Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А06-1956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1956/2020
г. Астрахань
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенного товара в сумме 46 000 руб. по договору комиссии на реализацию товаров от 24.04.2019

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2019

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирада" (далее-ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного товара в сумме 46 000 руб. по договору комиссии на реализацию товаров от 24.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Портал» (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирада» (Комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товаров.

Согласно пункту 1.1 договора, Комиссионер принял на себя обязательства по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Количество товара, цена реализации товара, размер комиссионного вознаграждения, в соответствии с пунктом 1.2. договора, подлежало определению в дополнительных соглашениях к Договору.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 между сторонами была достигнута договоренность о передаче Комиссионеру для реализации шин автомобильных: марки 21.3/70 R24 NORTEC ТА-05 10PR 140А6 ТТ в количестве 2 штук по цене 23000 рублей (в т. ч. НДС 20%) на общую сумму 46000 рублей. Срок реализации был установлен до 31.12.2019.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, передав ответчику шины, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ТД000000762 от 24.04.2019.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел реализацию товара в срок до 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2020 была направлена претензия с требованием о возврате полученного на реализацию товара в срок до 24.01.2020, однако, товар не возращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с часть 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу части 1 статьи 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (статья 998 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1002 ГК РФ, договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора

В силу части 1 статьи 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В соответствии со статьёй 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику.

Согласно статье 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В связи с не возвратом товара, переданного на комиссию, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 46 000 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательства оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение № 007-158 от 04.02.2020 «На оказание квалифицированной юридической помощи».

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 73 от 05.02.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Портал" стоимость невозвращенного товара, переданного по договору комиссии на реализацию от 24.04.2019г. в сумме 46 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Л.Н. Цепляева