Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-24001/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24001/2020
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4" (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 44 776 руб. 43 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 17/20 от 23.09.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 776,43 руб., об обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 1000, 00 руб., внесённые в качестве обеспечения исполнения по гражданско-правовому договору.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании вернуть денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие у заказчика обязанности по оплате работ, в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. Указало, что в приеме документов на проведение государственной экспертизы было отказано в связи с непредставлением выписки из реестра членов саморегулируемой организации, членом которой является исполнитель по договору, либо документов, подтверждающих, что для исполнителя работ по подготовке проектной документации не требуется членство в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 150-19 (далее – договор, контракт) (л.д. 15-27 том 1).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по разработке проектно-сметной документации на камеральный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на 6-ти объектах: Поликлиника №2 по адресу Ласьвинская, 68А; филиал поликлиники №2 по адресу Глазовская, 7; Поликлиника №4 по адресу ФИО3, 74; Поликлиника №1 по адресу ФИО4, 44; молочная кухня по адресу ФИО5, 55/2; раздаточный пункт молочной кухни по адресу ФИО6, 11. Указанные услуги включают в себя сопровождение ПСД в государственной экспертизе. Услуги оказываются на условиях настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг с момента заключения договора, окончание оказания услуг – 31.05.2020.

Цена контракта составляет 44 776,43 руб. (п. 3.1 договора).

Цена контракта включает расходные материалы, транспортные расходы до места оказания услуг, расходы на страхование, командировочные расходы, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с оказанием услуг по разработке проектно-сметной документации, передачей проектно-сметной документации на проведение госэкспертизы, устранением всех недостатков и замечаний, выявленных при проведении госэкспертизы (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.7 договора аванс не предусмотрен. Оплата по контракту производится Заказчиком после получения Заказчиком положительных результатов проверки достоверности определения сметной стоимости КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края!» в течение 30 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг, указанного в п. 2.9 на основании счета и (или) счета-фактуры.

Истцом в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия, за оформление которой истцом были уплачены банку денежные средства в сумме 1000,00 руб. по платёжному поручению №13 от 13.01.2020 (л.д. 110 том 11).

Согласно п. 2.8 договора передача проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на шести объектах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для проведения госэкспертизы производится Заказчиком в течение одного рабочего дня следующего за днем получения согласования Заказника.

В соответствии с п. 4.4.3 договора Заказчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

В соответствии с п. 4.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить сопровождение проектно-сметной документации до момента получения положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» при проверке достоверности определения сметной стоимости, а также устранение за счет собственных средств недостатков и замечаний, возникших в результате проверки, в сроки, предусмотренные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в сроки установленные настоящим контрактом.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору, оказал услуги по разработке проектно-сметной документации в полном объеме, передал ответчику всю документацию в установленный договором сроки. При этом, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8 и 4.4.3 договора, у истца отсутствовала возможность исполнить обязанность, установленную в пункте 4.1.7 договора.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден уведомить ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление исх.№168/20 от 26.06.2020); по мнению истца, с 07.07.2020 договор считается расторгнутым в связи с односторонним расторжением договора исполнителем.

31.07.2020 истец передал ответчику досудебную претензию исх.№207/20 от 30.07.2020, в которой потребовал оплатить денежные средства за фактически выполненные работы (л.д. 12-14 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоре подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.6 контракта срок разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) на шести объектах, указанных в настоящем контракте и приложении к нему в количестве 30 календарных дней начал исчисляться с 28.01.2020 и закончился 27.02.2020. При этом, оформленная проектно-сметная документация поступила в адрес Заказчика 30.04.2020, период просрочки исполнения обязательства по разработке и передаче Заказчику проектно-сметной документации составил 63 календарных дня (с 28.02.2020 по 30.04.2020). В соответствии с условиями контракта (пункты 2.7, 2.8, 4.4.2, 4.4.3) 06.05.2020 проектно-сметная документация была направлена Заказчиком в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для заключения договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

12.05.2020 из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» пришел отказ в принятии документов, в связи с выявлением в представленной документации недостатков.

В последующем ответчиком неоднократно направлялась проектно-сметная документация в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» после исправления Исполнителем выявленных недостатков, от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» поступал отказ в связи с недостатками документации.

В представленной документации были выявлены следующие недостатки:

1. Не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации, действительная на дату передачи проектной документации застройщику (техническому заказчику). Требование о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее - СРО), членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации, предусмотрено частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда не требуется членство в СРО. Исполнитель работ по подготовке проектной документации к перечню лиц, в отношении которых не требуется членство в СРО, не относится.

2. Представленная документация выполнена лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в части 4 статьи 48 Градостроительного 2 кодекса Российской Федерации (сведения о специалисте по организации архитектурно-строительного проектирования (главный инженер проекта, главный архитектор проекта), выполнивший представленную документацию, не включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования). Обращаем внимание, что согласно пункту 20(1) Положения, в случае если после определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление сметы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется после корректировки сметы с учетом цен, сложившихся на дату ее представления застройщику (техническому заказчику). Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 24 Положения перечисленное выше является основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу.

После получения 11.06.2020 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказа в принятии документации истец (Исполнитель) отказался устранять выявленные недостатки и 09.06.2020 направил ответчику акт и счет на оплату.

Ответчик (заказчик) отказался оплачивать услуги истца (исполнителя), направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов, а также претензию о нарушении условий контракта.

Ответчик указывает, что по условиям договора (пункты 2.9, 3.7) оплата за оказанные услуги должна производиться только после получения положительного заключения государственной экспертизы; в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы у заказчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных в нарушение условий договора не в полном объеме.

Ответчик также отметил, что оплата услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации осуществляется за счет бюджетных средств, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не позволит Заказчику получить целевые денежные средства и оплатить оказанные услуги.

Ответчик указывает, что Техническое задание к контракту содержало требование наличия у Исполнителя членства СРО, наличие свидетельства о допуске на вид работ № 10 «Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». На момент подписания контракта истец являлся членом саморегулируемой организации «Союз строителей Пермского края» за регистрационным номером 0249. Членство в СРО было прекращено 18.03.2020, о чем истец не известил Заказчика. Таким образом, нарушение Исполнителем сроков разработки и передачи Заказчику проектно-сметной документации (до прекращения членства в СРО) не позволили получить положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Поскольку истец не устранил нарушения, Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение было получено Исполнителем 16.09.2020, вступило в силу 28.09.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку истцом нарушен срок оказания услуг, членство истца в СРО прекращено в период действия контракта до момента передачи проектно-сметной документации на госэкспертизу, истец не устранил все замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», положительное заключение государственной экспертизы не получено ввиду не устранения замечаний к документации, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат на выполнения обязательств по договору.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что ответчик обратился в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" с заявлением о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства 06.05.2020. Автоматическая пожарная сигнализации является системой инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения, в рассматриваемом случае капитальный ремонт АПС относится к понятию капитального ремонта объекта капитального строительства. Письмами от 12.05.2020 № 134/20-исх., от 25.05.2020 131/20-1.20 исх., от 01.06.2020 № 131/20-2.20 исх. «О рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы» в приеме заявления отказано. Недостатки, указанные в названных письмах, были устранены не в полном объеме, в связи с чем, по основаниям, изложенным в письме от 10.06.2020 № 130/20-3.20 исх., в приеме документов для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости было отказано. Причиной отказа (письмо от 10.06.2020 № 130/20-3.20 исх.) в приеме документов, которая не была устранена, явилось отсутствие предусмотренных в подпунктах «к», «к(1)» пункта 16(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее – Положение) документов, в частности:

к) выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации, действительной на дату передачи проектной документации застройщику (техническому заказчику) (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования);

к(1)) документов, подтверждающих, что для исполнителя работ по подготовке проектной документации не требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по основаниям, предусмотренным частью 4.1 статьи 48

Градостроительного кодекса Российской Федерации (предоставляется, если не представлен документ, указанный в «к» настоящего пункта).

Третье лицо указало, что исходя из действующего законодательства, в частности, ч.4.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнителю работ по подготовке проектной документации в рамках спорного договора требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 24 Положения установлен перечень оснований для отказа в приеме документов для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту «г» пункта 24 Положения, основанием для отказа является представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту «д» пункта 24 Положения, основанием для отказа является подготовка проектной документации, представленной на государственную экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что нарушение пунктов 2.3. 2.4 договора (направление акта предпроектного обследования), пункта 2.5 (согласование предпроектного обследования Заказчиком) произошло по вине Заказчика, а именно, в связи с не предоставлением доступа на объект в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, на момент получения Исполнителем от Заказчика письма №394 от 30.04.2020 с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для передачи КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с указанием на нарушение Исполнителем пунктов 2.2-2.8 договора, подписанные со стоны Заказчика акты предпроектного обследования предоставлены не были.

Истец ссылается на то, что исполнителем в соответствии с пунктом 5.5 договора были исправлены все выявленные нарушения в документации. При этом, Заказчик в нарушение пункта 4.4.3 договора не заключил договор на проведение государственной экспертизы с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в нарушение пункта 2.8 договора не передал документацию в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в течение одного рабочего дня следующего за днем получения согласования ответчика.

Относительно довода истца об отсутствии у истца членства в СРО истец пояснил, что в договоре и аукционной документации отсутствовало требование о наличии у Исполнителя членства в СРО. Кроме того, по мнению истца, для оказания услуг, предусмотренных спорным договором, требуется только лицензия МЧС, допуск СРО не нужен.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-467 от 08.10.2020 сведения об ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Техническому заданию к договору у исполнителя должно быть свидетельство о допуске на вид работ №10 «Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Требования относительно членства исполнителя в СРО в договоре и Техническом задании отсутствуют.

Договор был заключен по результатам электронного аукциона в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Истец были признан комиссией победителем аукциона, следовательно, предполагается, что на момент заключения договора истец соответствовал требованиям аукционной документации, относящейся к спорному договору.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва третьего лица, основанием для отказа в принятии проектно-сметной документации явилось отсутствие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которого является исполнитель работ по подготовке проектной документации.

При этом, истец пояснил, что являлся членом саморегулируемой организации «Союз строителей Пермского края» на допуск вида работ по огнезащитной обработке, и никогда не состоял в реестре членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику проектно-сметную документацию, исправил недостатки документации, выявленные КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

При этом, отсутствие у истца членства в СРО, условие о котором не было предусмотрено договором и аукционной документации, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик является заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, то есть, несет ответственность за размещение извещений о закупках с указанием всех требований, предъявляемых к исполнителю (подрядчику) по конкретному объекту закупки, и которым в обязательном порядке должен соответствовать участник закупки. Комиссия заказчика определяет лицо, являющееся победителем аукциона, с которым заказчик в последующем заключает контракт.

Таким образом, на стадии размещения извещения о проведении электронного аукциона и определения победителя аукциона у ответчика как заказчика имелась возможность установить все необходимые требования к подрядчику (исполнителю) и проверить соответствие победителя аукциона установленным требованиям, которым должно соответствовать лицо, выполняющее определенный вид работ, в том числе наличие у этого лица членства в соответствующем СРО, допуска к определённым видам работ.

Таким образом, риск неполучения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с отсутствием у исполнителя членства в СРО, с учетом того, что указанное требование к исполнителю не было предусмотрено договором, не может быть отнесен на истца как исполнителя, добросовестно выполнившего свои обязанности по договору.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 44 776,43 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 776,43 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению № 703 от 06.10.2020 (л.д. 45 том 1).

Истец отказался от иска в части требования об обязании вернуть денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требования в части обязания ответчика вернуть денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в полном объеме не имеется.

Согласно второму абзацу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, в отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956,30 руб. (пропорционально размеру исковых требований, поддержанных истцом).

Государственная пошлина в сумме 30,59 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4" об обязании вернуть денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника № 4" (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" (614032, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 44 776 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956 руб. 30 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный Гарнизон-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 59 коп., уплаченную по платёжному поручению № 703 от 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова