Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А58-1841/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1841/2024
г. Чита
29 октября 2024 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ирмаст-холдинг" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по делу № А58-1841/2023 по иску акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 189279,08 рублей основного долга,

установил:

акционерное общество "Аэропорт Якутск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-холдинг" о взыскании 189279,08 рублей основного долга по договору подряда №62/2023 от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2024 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

31 мая 2024 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда, как необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, иск удовлетворению не подлежит. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление непубличного акционерного общества «Ирмаст-техноресурс» о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца АО «Аэропорт Якутск» на НАО «Ирмаст-Техноресурс» в связи с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) №531 от 09.09.2024.

АО «Аэропорт Якутск» представило отзыв на данное заявление, в котором просит отказать в замене истца ввиду неисполнения НАО «Ирмаст-Техноресурс» своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) №531 от 09.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд установил отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником, так как истец (цедент) возражал против замены новым кредитором.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация указанного процессуального права на вступление в дело осуществляется лишь с санкции суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом того обстоятельства, что решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 31 мая 2024г., апелляционная жалоба подана также 31 мая 2024г., а договор цессии заключен 3 сентября 2024г., постольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения НАО «Ирмаст-Техноресурс» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие согласия первоначального кредитора - истца, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве не оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при его подаче 10.10.2024г.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишён права рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 62/2023 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по переключению схемы огней ССО на технологическом удлинении МКпос-53 (ПК-2—ПК0), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец указывает, что им добросовестно были исполнены принятые на себя обязательства по договору, в свою очередь ответчик обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 21.12.2023 у последнего образовалась задолженность в размере 189279,08 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным со стороны ответчика универсально передаточным документом: счетом-фактурой от 06.03.2023 № 2889, согласно которому выставлен счет на оплату от 04.04.2023 № 1006 в размере 189279,08 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления 17.01.2024 претензии о погашении задолженности от 11.01.2024 № 01/53.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 189279,08 рублей, подтверждена универсальным передаточным документом: счетом-фактурой от 06.03.2023 № 2889, подписанным ответчиком, а также локальным сметным расчетом №4.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности суду не представил.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 189279,08 рублей подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика отказать в удовлетворении исковых требований не основано на нормах права и противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на содержание судебного решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по делу № А58-1841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление непубличного акционерного общества «Ирмаст-техноресурс» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина