Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-28165/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28165/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры"


об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору от 27.05.2015 № 2705-1511 в редакции предложенной истцом

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2016



установил:

ООО «НПО «ПОИСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Русские цилиндры» (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 к договору № 2705-1511 от 27.05.2015.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Истец мотивирует исковые требования тем, что, по его мнению, из условий Договора следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем дополнительное соглашение либо протокол согласования цены отдельных этапов (подэтапов) работ (абзац 1 на стр. 5 иска), а также, что заключая Договор истец и ответчик, предусматривая ориентировочную стоимость работ, взяли на себя обязанность по окончании работ согласовать их стоимость и заключить дополнительное соглашение (протокол разногласий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.2 Договора согласованное обеими Сторонами уточнение стоимости выполнения отдельного вида работ и, соответственно, уточнение стоимости этапа работ оформляется путем подписания Сторонами соответствующего протокола согласования договорной цены и/или дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с примечаниями к 1, 2, 3, 5 этапам работ, содержащимися в Ведомости исполнения:

- стоимость видов работ, предусмотренных п. 1.2, 2.2, 3.2, 5.2 уточняется дополнительным соглашением Сторон;

- в стоимость видов работ, предусмотренных п. 1.3, 2.3, 3.3, 5.3 не включена стоимость перевозки оборудования на производственную площадку Заказчика (Ответчика).

Из условий Договора следует, что уточнение стоимости работ осуществляется при условии согласования его обеими сторонами, что предполагает выражение волеизъявления обеими сторонами Договора (а не одной из них) без какого-либо понуждения.

Вместе с тем, Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашение об изменении стоимости работ в предложенном Истцом размере, следовательно, дополнительное соглашение не может заключаться в обязательном порядке. Предложение Истца об изменении стоимости работ не является основанием понуждения Ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении Договора.

Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Утверждение Истца о том, что стоимость работ по Договору определена условно, не имея под собой расчетов как таковых в силу невозможности определить размер предстоящих расходов; объемы работ, которые необходимо будет выполнить для достижения предусмотренного Договором результата и стоимости услуг сторонних организаций не соответствует фактическим обстоятельствам.

При заключении Договора 27.05.2015 г. Истцом и Ответчиком в пункте 8.1 Договора была (листы дела 32 -33) согласована общая ориентировочная стоимость работ по Договору в размере 32 259 726,18 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость 1 этапа работ-3 196 356,27 руб.,

ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 14 962 390,56 руб.,

ориентировочная стоимость 4 этапа работ -368 273,28 руб.,

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 9 767 801,64 руб.,

ориентировочная стоимость 6 этапа работ -851 235,48 руб.

Ведомостью исполнения в редакции, подписанной сторонами при заключении Договора 27.05.2015 г. (листы дела 43-49), были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

по этапу 1: 28.05.15 - 11.10.15

по этапу 2: 28.05.15 - 15.11.15

по этапу 3: 15.06.15 - 11.10.15

по этапу 4:17.08.15 - 13.09.15

по этапу 5: 20.07.15-08.11.15

по этапу 6: 05.10.15 - 20.12.15

Дополнительным соглашением № 1, заключенным 14.08.2015 г. (лист дела 59), сторонами было согласовано уточнение стоимости работ путем изложения пункта 8.1 Договора в новой редакции, согласно которой общая ориентировочная стоимость работ по Договору была установлена в размере 12 605 628,01 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость 1 этапа работ- 912 139,41 руб.,

ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 2 446 455,30 руб.,

ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 5 020 905,19 руб.,

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 744 185,88 руб.

При этом, согласно Ведомости исполнения в редакции, подписанной сторонами 14.08.2015 г. при заключении Дополнительного соглашения № 1 (листы дела 60 - 67), сроки выполнения этапов работ изменены не были, то есть уточнение стоимости работ было согласовано сторонами после начала Истцом работ по этапам 1, 2, 3, 5, и не была условной. Более того, предусмотренная Ведомостью исполнения стоимость работ по каждому этапу указана до копеек, что также опровергает утверждение Истца о ее условности.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным 15.12.2015 г. (листы дела 76-78), сторонами было согласовано изменение состава работ (были изменены содержание и состав 6 этапа работ: работы по изготовлению опытных образцов лейнера и приемосдаточным испытаниям опытных образцов баллона были заменены на работы по проектированию и изготовлению устройства для калибровки пресса).

Была уточнена и стоимость работ путем изложения пункта 8.1 Договора в новой редакции, согласно которой общая ориентировочная стоимость работ по Договору была установлена в размере 12 295 682,13 руб., в том числе:

ориентировочная стоимость 1 этапа работ- 912 139,41 руб.,

ориентировочная стоимость 2 этапа работ - 3 113 668,95 руб.,

ориентировочная стоимость 3 этапа работ - 2 446 455,30 руб.,

ориентировочная стоимость 4 этапа работ - 368 273,28 руб.,

ориентировочная стоимость 5 этапа работ - 5 020 905,19 руб.,

ориентировочная стоимость 6 этапа работ - 434 240,00 руб.

В соответствии с содержащимися в Ведомости исполнения примечаниями, уточнена дополнительным соглашением может быть лишь стоимость работ, предусмотренных подэтапами 1.2, 2.2, 3.2 и 5.2.

При этом, как было указано в письме Ответчика от 05.08.2016 г. исх. № 151 (Приложение № 1 к Отзыву), согласовывая уточнение стоимости работ при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2015 г., Истцом и Ответчиком:

в стоимости подэтапа 1.2 была учтена стоимость работ соисполнителей в сумме 300 000,00 руб. без учёта НДС;

в стоимости подэтапа 2.2 была учтена стоимость работ соисполнителей в сумме 1 500 000,00 руб. без учёта НДС;

в стоимости подэтапа 3.2 была учтена стоимость материалов и комплектующих изделий в сумме 200 000,00 руб. без учёта НДС;

в стоимости подэтапа 5.2 была учтена стоимость материалов и комплектующих изделий 1 000 000,00 руб. без учёта НДС, а также стоимость работ соисполнителей в сумме 200 000,00 руб. без учёта НДС.

Кроме этого, исходя из буквального толкования условий договора, Договор не содержит условий, предусматривающих обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по окончании работ.

Из Договора, также, не следует обязанность Ответчика заключить с Истцом дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, поэтому требование Истца об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2016 г. к Договору в редакции, предложенной Истцом, не подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.