Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-40360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40360/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных издержек,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» закрытого акционерного общества «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных издержек.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Метрополис» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил что, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 502206, 502205, 489244, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 502206, 502205, 489244.

А также является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

На сайте с доменным именем metropolise.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу, а именно размещение предложения к продаже кондитерской продукции на спорном сайте с использование рисунков, которые содержат внешнее сходство с вышеуказанными объектами интеллектуальной деятельности Истца.

Факт использования объектов исключительных прав Истца подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта metropolise.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 23.05.2020.

Товары, размещенные на спорном сайте, относятся к 31 классу МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам № 502206, 502205, 489244 зарегистрированы в том числе, в 31 классе МКТУ.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 502206, 502205, 489244 и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 502206, 502205, 489244, посредством предложения к продаж кондитерской продукции - тортов на сайте с доменным именем metropolise.ru. Данное нарушение отражается в протоколе осмотра страниц сайта сети Интернет от 23.05.2020.

Ответчиком также были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус» из анимационного сериала «Фиксики».

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте metropolise.ru с произведениями изобразительного искусства — рисунками (изображениями), присутствующих в акте приема-передачи от 25.11.2009 года к авторскому договору с исполнителем № А0906 от 01.09.2009, истец делает вывод об их внешнем сходстве.

На основании вышеизложенного, истец полагает обоснованным размер компенсации 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам № 502206, 502205, 489244, а также компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «Симка», «Нолик»,«Мася», «Папус» из анимационного сериала «Фиксики»;

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Как указано выше, на сайте с доменным именем metropolise.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Истцу, а именно размещение предложения к продаже кондитерской продукции на спорном сайте с использование рисунков, которые содержат внешнее сходство с вышеуказанными объектами интеллектуальной деятельности Истца.

Факт использования объектов исключительных прав Истца подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта metropolise.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 23.05.2020г.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Согласно представленной информации на спорном сайте — в разделе «Контакты» и «Политика в отношении обработки персональных данных», деятельность на сайте с доменным именем metropolise.ru ведется от имени ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи товара.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

В данном случае спорный сайт представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что протокол, предоставленный в материалы дела истцом, не является надлежащим доказательством.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети «Интернет». В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Статьей 78 АПК РФ регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

В данном случае протокол подписан и заверен представителями истца, в связи с чем представленный истцом протокол является допустимым доказательством.

В материалы дела Истцом был предоставлен протокол осмотра сайта, а так же Акт приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А0906 от 01.09.2009. При сравнении изображения находящегося в Приложении 19 на странице 44, приложение 21 на странице 46-47 данного протокола и позиции 4 Акта приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А0906 от 01.09.2009 можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Произведения изобразительного искусства – рисунки: «Симка 3D», «Нолик 3D», «Мася 3D», «Папус 3D», являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками. Обладают рядом признаков, которые отличают их от других произведений изобразительного искусства в силу следующего:

Произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка 3D»: обладает рядом черт, которые отличают его от других изображений (рисунков). Произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка 3D» представляет собой не натуралистическое изображение человека женского пола. Оно имеет определенную стилистическую направленность в одежде единого оранжевого цвета: костюм (со знаком по центру в виде руки), розовые перчатки, обувь – ботинки. Имеет отличительные черты лица — большие круглые глаза, овальный носик, рот приоткрыт в улыбке, волосы — рыжего цвета, собранные в хвост, короткая стрижки.

Произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик 3D»: обладает рядом черт, которые отличают его от других изображений (рисунков). Произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик 3D» представляет собой не натуралистическое изображение человека мужского пола. Оно имеет определенную стилистическую направленность в одежде единого синего цвета: костюм (со знаком по центру в виде руки), перчатки синего цвета, обувь – ботинки. Имеет отличительные черты лица — большие круглые глаза, овальный носик, рот - в виде черной дуги, волосы — синего цвета, короткой стрижки.

Произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус 3D»: обладает рядом черт, которые отличают его от других изображений (рисунков). Произведение изобразительного искусства – рисунок «Папус 3D» представляет собой не натуралистическое изображение человека мужского пола. Оно имеет определенную стилистическую направленность в одежде единого зеленого цвета: костюм (со знаком по центру в виде руки), перчатки синего цвета, обувь – ботинки. Имеет отличительные черты лица — большие круглые глаза, овальный носик, рот - в виде черной дуги, волосы — зеленого цвета, короткой стрижки.

Произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася 3D»: обладает рядом черт, которые отличают его от других изображений (рисунков). Произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася 3D» представляет собой не натуралистическое изображение человека женского пола. Оно имеет определенную стилистическую направленность в одежде единого красного цвета: костюм (со знаком по центру в виде руки), красные перчатки, обувь – ботинки. Имеет отличительные черты лица — большие круглые глаза, овальный носик, рот приоткрыт в улыбке, волосы — красного цвета, собранные в высокую прическу.

На основании вышеизложенного, данные обозначения имеют значительные видимые сходства в части графического изображения, позволяющие сделать вывод о внешнем сходстве указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе во внешней форме, сочетании цветов и тонов.

Кроме того, изображения образов персонажей и товарные знаки являются разными охраняемыми объектами авторского права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на 4 произведения изобразительного искусства (рисунки) правообладателя АО «Аэроплан»: «Симка»; «Нолик»; «Папус»; «Мася»; а также на 3 товарных знака «Нолик» по свидетельству №502205 (класс МКТУ 16, 28), «Симка» по свидетельству №502206 (класс МКТУ 16, 28), «Мася» по свидетельству №489244 (класс МКТУ 16, 28).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Как видно из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый товарный знак, и истец просил взыскать с ответчика 70 000 рублей компенсации за незаконное использование 4 произведений изобразительного искусства (рисунки), а также 3 товарных знака, по 10 000 руб., за каждое из нарушений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера отыскиваемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что при определении размера компенсации суд должен исследовать вопрос об обстоятельствах, сопровождающих совершение правонарушения, характер действий ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, изготовление и реализация кондитерских изделий, в том числе тортов, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (ОКВЭД 10.72).

Кроме того, на спорном сайте в разделе «О фабрике» указано: «Кондитерская фабрика «Метрополис» — это четыре производственные площадки, выпускающие 30 000 тонн продукции ежегодно. Автоматизированные линии брендов Швейцарии, Италии и Дании гарантируют европейское качество кондитерских изделий. Ассортимент продукции из 1 000 наименований реализуется во всех субъектах федерации и 12 странах мира».

Таким образом, предложение к продаже товаров с объектами интеллектуальной собственности истца на спорном сайте не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку данное предложение к продаже товара обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю - индивидуальному предпринимателю снижать размер компенсации и ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, соответствующего документального обоснования приведенным в возражении обстоятельствам не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу № А41-100632/2019.

Напротив, согласно общедоступным сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") в отношении ответчика имеется ряд дел о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав правообладателей, то есть деятельность ответчика носила систематический характер.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность АО «Аэроплан», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб., указывая, что сторона, заявившая о снижении компенсации, обязана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения такой меры, чего ответчиком сделано не было.

Суд указал, что, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак, а также выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на художественные изображения в размере 10 000 рублей за каждое изображение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, состоящих из 108 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 108 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 10.09.2020 № 1401.

При этом, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 70 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в отыскиваемом размере составляет 2 800 руб.

С учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке:

1) в пользу истца – 2 000 руб.;

2) в доход федерального бюджета Российской Федерации – 800 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 800 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев