Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-256573/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256573/23-142-715
26 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РОСКОМПРЕССОР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (443066, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛИЦА, ДОМ 52, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании в размере 10 520 257,76 руб. за период с мая 2023 по август 2023 возникшую из договоров РК/ЭМТ 01-23, РК/ЭМТ 02-23, РК/ЭМТ 03-23, РК/ЭМТ 04-23, РК/ЭМТ 05-23, РК/ЭМТ 06-23, РК/ЭМТ 07-23, РК/ЭМТ 08-23, договоров аренды РК/ЭМТ 2106- 23/01, РК/ЭМТ 1807-23/01, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.11.2023 в размере 1 067 721,84 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Роскомпрессор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 520 257,76 руб. за период с мая 2023 по август 2023 возникшую из договоров РК/ЭМТ 01-23, РК/ЭМТ 02-23, РК/ЭМТ 03-23, РК/ЭМТ 04-23, РК/ЭМТ 05-23, РК/ЭМТ 06-23, РК/ЭМТ 07-23, РК/ЭМТ 08-23, договоров аренды РК/ЭМТ 2106- 23/01, РК/ЭМТ 1807-23/01, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.11.2023 в размере 1 067 721,84 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эмульсионные технологии» (Заказчик/Арендатор) и ООО «ПО Роскомпрессор» (Исполнитель/Арендодатель) были заключены договоры РК/ЭМТ 01-23, РК/ЭМТ 02-23, РК/ЭМТ 03-23, РК/ЭМТ 04-23, РК/ЭМТ 05-23, РК/ЭМТ 06-23, РК/ЭМТ 07-23, РК/ЭМТ 08-23, договора аренды РК/ЭМТ 2106-23/01, РК/ЭМТ 1807-23/01 в соответствии с условиями которых Исполнитель передал Заказчику спецтехнику во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договоров, за владение и пользование Заказчиком имуществом, устанавливается ежемесячная плата, размер которой определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2023 по август 2023 в размере 10 520 257,76 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленных возражениях наличие и размер задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании в общем размере 10 520 257,76 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

21.06.2023 между ООО «ЭМТ» и ООО «ПО Роскомпрессор» было заключение дополнительное соглашение к Договорам в соответствии с условиями которого в случае отсутствия оплаты ежемесячной платы в согласованные Договорами сроки неуплаченный ежемесячный платеж считается коммерческим кредитом с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36% годовых начиная с первого дня после истечения срока оплаты.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.11.2023 составляет 1 067 721,84 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признан обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.18.1 договора в случае просрочки Арендатором платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 095 586,67 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 095 586,67 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606-614, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (443066, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛИЦА, ДОМ 52, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РОСКОМПРЕССОР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 10 520 257,76 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 067 721,84 руб., неустойку в размере 1 095 586,67 руб., а также расходы по госпошлине в размере 86 418 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1