Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А55-1448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2023 года

Дело №

А55-1448/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

к акционерному обществу «ТЕВИС»

о взыскании 10 380 684 руб. 53 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10 380 684 руб. 53 коп. – задолженности по договору подряда от 09.03.2022 № 142-22СС.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Тевис» (заказчик, ответчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 142-22С, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы по строительству водопроводной сети, сети бытовой канализации, напорной сети бытовой канализации, сети ливневой канализации, напорной сети ливневой канализации, водопроводной сети, строительство тепловой сети, модернизации водопровода, реконструкции ОП и ОО теплосети.

Местом выполнения работ указано Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность уплатить подрядчику цену за выполненные с надлежащим качеством работы.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.2. и составляет 48 459 474 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили стоимость выполнения работ, которая составила 55 539 398 руб. 71 коп.

В силу пункта 3.1. договора расчеты производятся заказчиком разово после выполнения всего объема работ путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить осуществление технического надзора при выполнении работ подрядчиком, а также вправе проверять ход и качество работ, порядок и сроки доставки материалов.

При готовности объекта (отдельного этапа работ) подрядчик в 5-ти-дневный срок извещает об этом заказчика, а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания строительно-монтажных работ передает заказчику исполнительную документацию о выполненных работах. В случае передачи заказчику исполнительной документации, оформленной не в соответствии с действующим законодательством, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней.

При получении первичных учетных документов заказчик обязан вернуть подрядчику оформленный надлежащим образом акт (заверенный подписью и скрепленный печатью заказчика).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 54 месяца. (п. 10.3. договора)

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2022 на сумму 1 335 041 руб. 19 коп., от 21.11.2022 на сумму 8 826 582 руб. 48 коп., от 05.12.2022 на сумму 219 060 руб. 86 коп., всего на сумму 10 380 684 руб. 53 коп.

Акты переданы ответчику 17.10.2022, 09.11.2022, что ответчиком не оспаривается.

Документы возвращены истцу для доработки письмом от 09.11.2022.

Письмом от 16.11.2022 ответчику передана исполнительная документация, полученная ответчиком 17.11.2022.

Письмом от 22.11.2022, полученным 22.11.2022, ответчику переданы акты от 21.11.2022, которые возвращены ответчиком 28.11.2022, в связи с непредставлением исполнительной документации.

Письмом от 12.12.2022 истец направил ответчику промежуточные акты, которые приняты ответчиком (письмо от 23.12.2022).

Письмом от 19.12.2022 ответчику переданы акты от 21.11.2022, 05.12.2022, которые письмом от 26.12.2022 возвращены с указанием замечаний.

Письмами от 16.12.2022, 20.12.2022 истец передал ответчику исполнительную документацию по договору, рассмотрев которому ответчик сформулировал замечания, отраженные в письмах от 30.12.2022, 12.01.2023.

Часть из переданной истцом исполнительной документации принята ответчиком в архив.

Письмом от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о необоснованных требованиях последнего по указанию в актах текущей даты, а также об отсутствии мотивированного отказа от их подписания. Кроме того, истец указал на подписание актов в одностороннем порядке.

Ответчик в письме от 12.01.2023 указал на возможность подписания актов выполненных работ после подписания акта приема-передачи исполнительной документации.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, АО «Тевис» направило истцу уведомление от 09.01.2023 № 40/06 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Письмами от 13.03.2023, 28.03.2023 истцом передана исполнительная документация по договору.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик в представленном отзыве указал на неисполнение истцом обязанности по составлению и передаче исполнительной документации, истец не приглашал ответчика для освидетельствования скрытых работ.

Относительно факта и объема выполненных работ, предусмотренных договором, ответчик возражения не заявил.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ и были им получены, в том числе, с учетом ранее указанных замечаний. Исполнительная документация также была передана ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Довод ответчика о невозможности проверить объемы работ в отсутствие исполнительной документации суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, исполнительная документация была передана ответчику, а во-вторых, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от предусмотренной в договоре обязанности осуществить технический надзор за выполнением работ как собственными силами, так и силами привлеченного лица.

Доказательства невозможности проверить факт и объемы выполненных работ, исходя из представленной истцом исполнительной документации, а также по результатам осуществления в процессе выполнения работ технического надзора, ответчиком не представлены.

Более того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Положения пункта 3.1. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

На основании разрешения от 29.09.2022, выданного Министерством строительства Самарской области, объект введен в эксплуатацию, следовательно, используется и имеет потребительскую ценность.

Доказательства невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлены. Однако, как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчику, акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи представителя ПВКС АО «Тевис».

О выполнении работ не в соответствии с условиями договора ответчиком не заявлено, Возражения при подписании актов скрытых работ, в связи с наличием в них недостатков, ответчиком не отражены.

Вместе с тем, наличие недостатков в исполнительной документации, что послужит препятствием к использованию результатов работ, не лишают ответчика права предъявить соответствие требования к истцу.

Тем не менее, в отсутствие иного, в том числе, доказательств ненадлежащего выполнения работ, невозможности использовать результаты работ без надлежащим образом (по мнению ответчика) оформленной исполнительной документации, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате работ, выполнение которых ответчик не опроверг.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 380 684 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив все обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 10 380 684 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерному обществу «ТЕВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>) 10 380 684 руб. 53 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 74 903 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 416 от 09.03.2023.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова