Решение от 25 января 2019 г. по делу № А35-7395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7395/2018
25 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании 52 860 руб. 37 коп.

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 52 860 руб. 37 коп., связанных с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №30-Д/ФГК-52-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалы на узлы (детали) согласно п. 2.7 Регламента, акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектная ведомость, расчет суммы возмещения затрат, счет-фактура, платежное поручение.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ», либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2 договора).

В рамках исполнения данного договора подрядчик произвел ремонт вагона №62603212 (освидетельствование колесной пары), принадлежащего заказчику.

В период гарантийного срока данный вагон №62603212 был отцеплен ОАО «РЖД» по причине выявления технических неисправностей, о чем составлен акт-рекламация №1497 от 17.10.2017, где ответчик указан как виновное в появлении дефекта лицо.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии от 07.03.2018 о возмещении понесенных АО «ФГК» расходов на ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, в сумме 52 860 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение пункта 6.7 договора претензия была направлена не в депо подрядчика, производившее ремонт (ВЧДр Курск), а в центральный офис АО «ВРК-2» (г.Москва). Кроме того, указанный в акте-рекламации №1497 от 17.10.2017 код неисправности «151» - сдвиг корпуса буксы, не соответствует действительной неисправности вагона. Дефекты, описанные в рекламационных документах (задиры на лабиринтном кольце, шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и роликов заднего подшипника), являются следствием грения буксового узла колесной пары, что соответствует таким кодам неисправностей как «грение буксы по внешним признакам» (код 150), «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код 119), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157). Согласно пункту 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016, эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов. Поскольку, расследование случая отцепки вагона №62603212 было проведено с нарушением, то акт-рекламация является недействительным.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 вагон №62603212 был отцеплен в текущий ремонт по причине сдвига корпуса буксы.

При демонтаже буксового узла колесной пары 29 604888 1981, освидетельствование которой выполнено АО «ВРК-2» 04.2014г., выявлено нарушение пунктов 27.3.2, 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): задиры на лабиринтном кольце, шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и роликов заднего подшипника. Виновным лицом признано АО «ВРК-2».

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что сдвиг корпуса буксы (код 151) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, следует, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41М (пункт 6.7 договора).

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 №Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» №1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Суд исходит из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона №62603212 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своем участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон №62603212 в неисправные был переведен 13.10.2017, по случаю произведенной отцепки в адрес АО «ВРК-2» была дана телеграмма 14.10.2017, вагон отремонтирован 16.10.2017, акт-рекламация составлен 17.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расследование причин возникновения на грузовом вагоне №62603212 неисправностей технологического характера было организовано и проведено в соответствии с требованиями Регламента.

В этой связи, а также в соответствии с условиями договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 (пункт 6.7) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, составленный комиссией с участием представителей ОАО «РЖД» по итогам расследования причин отцепки грузового вагона №62603212 акт-рекламация формы ВУ-41М от 17.10.2017 №1497, является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также для предъявления ответчику претензии о возмещении понесенных расходов по их устранению.

АО «ВРК-2» в своих возражениях ссылается на неверное указание в акте-рекламации кода отцепки вагона. Однако при этом наличие самого дефекта ответчиком не отрицается.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей вагона №62603212 в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагона №62603212 в общей сумме 52 860 руб. 37 коп. подтвержден документально: акт выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагонов, счет-фактура, платежное поручение по оплате текущего отцепочного ремонта.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 10.2 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует истца о результатах рассмотрения претензии.

Из содержания раздела 10 договора «Порядок разрешения споров» не следует, что претензия должна направляться исключительно в адрес Депо подрядчика.

Претензия от 07.03.2018 была направлена истцом по месту нахождения АО «ВРК-2», указанному в ЕГРЮЛ (г.Москва), и последним получена. Между тем, ответа на претензию не последовало.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае ответчик не реализовал своего права на участие в расследовании случаев отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил своего представителя для участия в расследовании.

Также в нарушение пункта 6.8 договора №30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 ответчик, получивший от истца письменное обращение о возмещении расходов с приложением полного пакета документов, подтверждающих расходы истца на устранение последствий некачественного планового ремонта, в течение 30 календарных дней не информировал заказчика о результатах рассмотрения такого обращения.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 52 860 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова