Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А03-9266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9266/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авиком Трейдинг», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2, п.Садовый Третьяковского района Алтайского края (ОГРНИП 309225613800015, ИНН <***>)

о взыскании 23 758 560 руб. уплаченных по договору поставки № 28/2021 от 28.10.2021, 2 564 299 руб. 82 коп. расходов за перевозку товара, 850 544 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг по хранению, подработке, фасовке и отпуске сельхозпродукции от 25.08.2021, 1 760 086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 20.06.2022,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро», с.Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский зерновой терминал», г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом 4480 от 31.12.2014,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом 198 от 28.06.2007,

от третьего лица ООО "ДружбаАгро" – ФИО5 по доверенности № 1 от 14.07.2022, паспорт, диплом 275 от 27.06.2003,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиком Трейдинг» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2 (далее глава КФХ) о взыскании 23 758 560 руб. уплаченных по договору поставки № 28/2021 от 28.10.2021, 2 564 299 руб. 82 коп. расходов за перевозку товара, 850 544 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг по хранению, подработке, фасовке и отпуске сельхозпродукции от 25.08.2021, 1 760 086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 20.06.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДружбаАгро» (далее ООО "ДружбаАгро"), с.Дружба Алейского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский зерновой терминал» (далее ООО "НЗТ"), г.Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не учтены требования 4.1 ст.475 ГК РФ, ст. 518 ГК РФ, ч.2 ст.469 ГК РФ, которые в своей совокупности, не позволяют заявить требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный договором срок в адрес ИП КФХ ФИО2 каких - либо претензий ООО «АВИКОМ Трейдинг» относительно качества поставленного товара не поступало. Согласно Протоколу испытаний № 6634 от 05.05.2022, испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», отбор проб произведен 27.04.2022 по месту нахождения склада покупателя: <...>. По мнению ответчика, изложенное не позволяет доподлинно установить, что для отбора проб был истребован именно товар, поставленный ИП Главой КФХ ФИО2 в рамках договора поставки №28/2021 от 28 октября 2021 года, а значит, не позволяет достоверно судить о том, что товар, поставленный в рамках спорного договора, был некачественным (по мнению Истца вместо пшеницы твердой поставлена пшеница мягкая).

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, считает недостаток товара (поставка мягкой пшеницы, а не твердой) неустранимым, существенным, а применение истцом в качестве основания исковых требований норм ст. 518,ст. 475 ГК РФ правомерным и обоснованными. Так же истец пояснил, что товар, переданный ответчиком по указанным в иске товарным накладным, был передан на хранение ООО «Терминал» (новое наименование ООО «НЗТ») по договору хранения № 9 от 25.08.2021. Пунктом 6.2. договора хранения № 9 от 25.08.2021 установлено, что прием Элеватором с/х продукции оформляется приемной квитанцией форма ЗПП-13, согласно которой пшеница твердая урожай 2021г., принадлежащая ООО «АВИКОМ Трейдинг», принята на хранение согласно реестру накладных и хранится отдельно в складе № 4. Согласно Журналу регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб, при приемке зерна (Журнал приемки зерна) (форма ЗПП-49, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки») на хранение ООО «НТЗ» пшеницы твердой в течение 2021г. и истекшего периода 2022г. не поступало. Из указанных документов следует, что пшеница твердая, принятая по поручению ООО «АВИКОМ Трейдинг» от ИП Глава КФХ ФИО2 хранится отдельно от других культур, с однородными культурами не смешивалась.

Третье лицо ООО "ДружбаАгро" с исковыми требованиями не согласно, в отзыве на исковое заявление обосновало свою позицию, выразив мнение, что есть все основания полагать, что единственное доказательство, на котором основаны исковые требования, а именно – протокол испытаний № 6634 от 05.05.2022 и протокол испытаний № 6634 от 29.04.2022 противоречат друг – другу и изготовлены для ООО «Авиком Трейдинг», чтобы сформировать правовую позицию по делу.

Третье лицо ООО "НЗТ" в отзыве указало, что 25 августа 2021 г. между ООО «НЗТ» (Элеватор) и ООО «АВИКОМ Трейдинг» (Владелец) был заключен договор хранения № 9, согласно условиям которого Элеватор взял на себя обязанности оказывать услуги по приемке, хранению, фасовке, подработке (очистке) и отпуску завозимой Владельцем сельхозпродукции (зерновые и масленичные культуры и продукты их переработки (ячмень, пшеница, расп, гречиха, овес, горох и пр.) с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а Владелец обязался оплачивать данные услуги (п. 1.1. Договора).

Так, в период с 03.11.2021 г. по 12.11.2.021 г. Элеватором от Владельца было принято 991 670 т продукции - пшеницы твердой, 4 класса (Поставщик - ИП Глава КФХ ФИО2), что подтверждается реестром поступления сырья на хранение. Указанная сельхозпродукция была принята на хранение без смешения с другими аналогичными культурами и помещена на хранение в отдельный склад № 4.

При приемке сельхозпродукции на хранение ООО «НЗТ» были произведены отборы проб, результаты которых отражены в Журнале приемки зерна (стр. 112-114). Принятая продукция была идентифицирована как твердая пшеница, что также отражено в квитанции (по форме № ЭПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28 октября 2021г. между ИП Глава ФИО6 Володяевич (Поставщик) и ООО «Авиком Трейдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки N 28/2021 товара- пшеница твердая урожай 2021г. в количестве 1000т. (далее - товар) на сумму 24 000 000 руб.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ, а также дополнительно согласовывается в приложениях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 28.10.2021г. поставщик обязался поставить товар - пшеница твердая урожай 2021 г. в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью 24 000 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за товар производится в срок, установленный в приложениях к договору и/или спецификациях. Согласно п. 3 спецификации № 1 от 28.10.2021г. покупателем производится 100% предоплата на p/с Поставщика равными частями.

Согласно п. 3.1. договора и п. 3 Спецификации № 1 от 28.10.2021г. Покупатель произвел оплату товара следующими платежными поручениями № 227 от 09.11.2021г. на сумму 3 600 000р., № 212 от 08.11.2021г. на сумму 6 000 000 р., № 207 от 03.11.2021г. на сумму 4 800 000р., № 206 от 03.11.2021г. на сумму 4 800 000 р., № 192 от 29.10.2021г. на сумму 4 800 000р. на общую сумму 24 000 000 руб.

Поставщиком поставлен покупателю товар несколькими партиями по следующим товарным накладным:

Номер

документа

Дата

Сумма (руб.)


88

02.11.2021 г

692 880


89

03.11.2021г.

2 706 720


90

04.11.2021г.

2 898 960


91

07.11.2021г.

2 578 320


92

08.11.2021г.

5 244 240


93

08.11.2021г.

2 586 240


94

09.11.2021г.

5 289 120


95

10.11.2021г.

632 640


96

11.11.2021г.

543 360


97

11.11.2021г.

586 080


ИТОГО

23 758 560


В связи с излишне оплаченной суммой Поставщик произвел возврат полученной от Покупателя предоплаты в размере 241 440 руб. (платежное поручение № 704 от 12.11.2021 г.).

Таким образом, Поставщиком был получен Товар на сумму 23 758 560 руб.

В процессе подготовки к последующей перепродажи поставленного товара покупателем выявлены его недостатки, а именно: вид товара не соответствует условиям договора, а именно поставленный товар является мягкой пшеницей.

В целях определения типа поставленной пшеницы Покупатель уведомлением исх. № 69 от 19.04.2022 известил поставщика об отборе проб пшеницы и предложил направить своего представителя.

Представителем Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО7 27.04.2022г. в присутствии главы ИП КФК ФИО2 произведен отбор проб (образцов) от партии: пшеница твердая (бурбон), о чем составлен акт отбора от 27.04.22 № 6634 к заявке от 27.04.22г. № 2821. Согласно Протоколу испытаний № 6648 от 29.04.2022г. проведена идентификация пшеницы.

Согласно п. 20 протокола испытаний от 05.05.2022 N 6634 Алтайским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании ГОСТ 10940-64-Зерно. Методы определения типового состава определен типовой состав пшеницы: 1 тип, 2-ой подтип.

В связи с указанным, по мнению истца, полученный товар не соответствовал условиям договора, что является существенным недостатком и влечет право истребовать уплаченную денежную сумму за товар.

В целях перевозки товара со склада Поставщика (<...>) к месту хранения Товара на складе Покупателя (<...>) Покупателем были понесены затраты, связанные с перевозкой товара в размере 2 564 299,82 руб.

Также Покупатель понес затраты, связанные с приемкой и хранением указанного Товара на складе ООО «Новоалтайский зерновой терминал» в размере 850 544,57 руб.

В соответствии сост. 395 ГК РФ и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 28/2021 от 28.10.2021г., неправомерным пользованием чужими денежными средствами в размере 23 758 560 руб., покупателем произведен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 451 224,93 руб. за периоде 13.11.2021г. по 20.06.2022г.:

Претензия истца от 16.05.2022 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, транспортных расходов, расходов на хранение и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец обращаясь с настоящим иском, указывает, что в нарушение условий договора поставки, ответчик вместо твердой пшеницы сорта "Бурбон" поставил мягкую пшеницу, что по его мнению, является основанием для возврата уплаченных денежных средств и понесенных расходов, связанных с транспортировкой и хранением пшеницы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец принял пшеницу в ноябре 2021 года. При этом до 27.04.2022 претензий относительно качества не заявлял.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком поставлена пшеница мягкая, вместо твердой, не представил.

Согласно спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик взял на себя обязательство поставить пшеницу твердую с определенными качественными характеристиками, при этом ни в договоре, ни в спецификации, не указан сорт пшеницы.

Также, в соответствии с п.5.2. Спецификации №1 к Договору поставки №28/2021 от 28 октября 2021 года, качество товара определяется лабораторией Покупателя, то есть ООО «Авиком Трейдинг», что свидетельствует о том, что последний принял на себя обязательство по проверки качества товара.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был принять меры по проверки качества товара при его приемки, однако указанных действий не совершил.

Напротив, покупатель принял товар и оплатил в полном объеме.

Согласно товарно-транспортным накладным поставлена и принята пшеница твердая, что соответствует условиям договора.

Утверждение истца о том, что ответчик не подтвердил сам факт наличия у него для поставки твердой пшеницы, несостоятельно, поскольку до заключения договора поставки истец производил отбор проб пшеницы, что последний в судебном заседании не оспаривал. Очевидно, что при наличии сомнений в качестве товара, договор не был бы заключен. Обратного истцом не доказано, результаты лабораторных исследований не представлены.

Результаты лабораторного исследования отобранных проб 27.04.2022 не могу быть расценены судом в качестве доказательства поставки пшеницы мягкой, поскольку истец не доказал, что производился отбор проб спорной пшеницы, поставленной ответчиком по рассматриваемому договору.

Как следует из акта отбора образцов от 27.04.2022 года представителем ООО «Дружба Агро» (третье лицо по делу) внесена запись "представленный для отбора бурт невозможно идентифицировать, как поставленный ИП ФИО2".

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства результаты лабораторных исследований, поскольку истцом 05.05.2022 в адрес третьего лица ООО "ДружбаАгро" (агент по договору от 28.10.2021) направлены противоречивые по содержанию протоколы № 6634,№ 6648 от 29.04.2022 и № 6634 от 05.05.2022, в которых содержится указание первоначально на твердую пшеницу, в последующим на мягкую. При этом разумного обоснования и доказательств причины отличного друг от друга результата одно и тоже лабораторного исследования, не представлено.

Ссылка истца на ответы ОАО «Омская макаронная фабрика», ООО «Поспелихинская макаронная фабрика» о том, что пшеница является мягкой, несостоятельна, поскольку из указанных писем не следует, что предметом их оценки являлась пшеница, поставленная ИП ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 25 августа 2021 г. между ООО «НЗТ» (Элеватор) и ООО «АВИКОМ Трейдинг» (Владелец) был заключен договор хранения № 9, согласно условиям которого Элеватор взял на себя обязанности оказывать услуги по приемке, хранению, фасовке, подработке (очистке) и отпуску завозимой Владельцем сельхозпродукции (зерновые и масленичные культуры и продукты их переработки (ячмень, пшеница, расп, гречиха, овес, горох и пр.) с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а Владелец обязался оплачивать данные услуги (п. 1.1. Договора).

Так, в период с 03.11.2021 г. по 12.11.2021 г. Элеватором от Владельца было принято 991 670 т продукции - пшеницы твердой, 4 класса (Поставщик - ИП Глава КФХ ФИО2), что подтверждается реестром поступления сырья на хранение.

Из представленных документов следует, что территория является единым складским комплексом. Доказательств того, что спорная пшеница хранилась отдельно на складе №4 не представлено.

Кроме того, согласно п.6.5 договора хранения, принятая сельхозпродукция не хранится отдельно, а обезличивается с однотипной продукцией других владельцев.

В судебном заседании обозревался журнал приема продукции ООО «НЗТ», где среди записей, свидетельствующих о приемке пшеницы от ФИО2 поставлялась пшеница и от других поставщиков, а, значит, смешение культур не исключено.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ООО «НЗТ» пояснила, что в период с декабря 2019 по октябрь 2022 года работала в должности лаборанта ООО «НЗТ». Сортовую принадлежность пшеницы возможно определить только на стадии вегетации. Относительно поступившей от ООО «Авиком Трейдинг» пшеницы, поставленной ИП ФИО2 были сомнения относительно внешних признаков, но поставленная пшеница имела ровный цвет, повышенную стекловидность - 66%, что для мягкой пшеницы не характерно. Документы также были на твердую пшеницу. Сорт "Бурбон" указан со слов менеджеров, в документах нигде не было указано на сорт.

При установленных обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчиком поставлена пшеница с существенным нарушением к качеству, в связи с чем требования о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман