Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А67-10321/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10321/2020
г. Томск
06 декабря 2021 года
29 ноября 2021 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Федоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 7017341900, ОГРН: 1137017023549)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК КОНТРОЛЬ» (ИНН 7017317753, ОГРН 1127017028610)

о взыскании 816 751, 37 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Котова К.В. по доверенности от 17.10.2019 (удостоверение адвоката).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК КОНТРОЛЬ» о взыскании 49 700 руб. задолженности по договору денежного займа от 19.05.2016 № 01-З/16.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2021 принято увеличение заявленных требований до 816 751, 37 руб., включая 350 000 руб. основной задолженности; 100 310, 37 руб. процентов за пользование займом по пункту 2.1 договора за период времени с 21.05.2018 по 01.04.2021, 366 450 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на основании пункта3.1 договора за период с 21.05.2018 по 01.04.2021.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между ООО «НК Контроль» и Задояновым A.M. никогда не заключался договор займа № 01-3/16 от 19.05.2016г., и никогда не передавались от Задоянова A.M. ООО «НК Контроль» денежные средства в качестве займа в размере 350 000 руб. В 2016 году Задоянов A.M. являлся представителем ООО «НК Контроль», что подтверждается материалами гражданских дел № А67-4539/2016, № А67-6549/2016. Будучи представителем ООО «НК Контроль» и находясь в доверительных отношениях с директором данного юридического лица, у Задоянова A.M. имелся доступ к печати ООО «НК Контроль», которой он пользовался по своему личному усмотрению без какого-либо контроля со стороны директора ООО «НК Контроль» или иных лиц. Таким образом, к моменту прекращения всяких отношений между Ответчиком и Задояновым A.M. у последнего остались на руках чистые листы а4 с печатями ООО «НК Контроль», которыми Задоянов A.M. не раз в устной форме хвастался директору ООО «НК Контроль». Исходя из вышеперечисленного, Ответчик предполагает, что данный договор займа появился у Задоянова A.M. путем собственноручного создания последним данного договора. Кроме того, подпись директора ООО «НК Контроль», стоящая на данном документе не принадлежит, по заверению самого директора ООО «НК Контроль», последнему. Имея негативное отношение к ООО «НК Контроль», Задоянов A.M. неоднократно обращался в суд с попытками взыскания с ООО «НК Контроль» каких-либо денежных средств. При этом он сам в судебных заседаниях и апелляционных жалобах признавался, что подделывал документы, представляемые им в суды, что подтверждается материалами гражданских дел № 11-35/2020 и № 11-96/19, находящимися в Ленинском районном суде г.Томска. Таким образом, ООО «НК Контроль» отрицает факт заключения договора займа №01-3/16 от 19.05.2016г. с Задояновым A.M. и настаивает на подложности данного документа.

В судебном заседании 09.09.2021 было рассмотрено ходатайство ООО «Тотем» о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО «Тотем» и ООО «Томское домостроительное предприятие» договора уступки прав (цессии) 23.03.2021 № 5-З/21.

Как следует из представленного договора, Общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «томское домостроительное предприятие» (цессионарий) заключили договор уступки требования от 23.03.2021 №5-З/21 (цессии). (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к ООО «НК Контроль» задолженности в размере 861 751,37 руб., возникшее из обязательства ООО «НК Контроль» перед Задояновым А.М., подтверждаемого договором займа № 01-З/16 от 19.05.2016.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Должник уведомлен о заключении указанного соглашения письмом, направленным в его адрес 21.08.2021. Договор цессии от 23.03.2021 №5-З/21 кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В этой связи, суд, определением от 13.09.2021 произвел замену общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» (ИНН 7014054094, ОГРН 1107014001764) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 7017341900, ОГРН 1137017023549).

В судебном заседании 23.09.2021 по ходатайству ответчика было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, отобраны экспериментальные образцы подписей директора и оттисков печати ООО «ТОТЕМ». К материалам дела, в качестве вещественных доказательств приобщены подлинники документов для судебной экспертизы согласно реестра, всего 280 документов, содержащих образцы подписи директора ООО «НК КОНТРОЛЬ» С.А. Белоногова датированные 2016 г. Ответчиком на депозит Арбитражного суда Томской области внесены денежные средства в сумме 44 799 руб. (платежное поручение №918 от 15.09.2021).

Истец возражений против проведения экспертизы не заявил, истец отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы (постановки дополнительных вопросов) мотивировав это отказом оплачивать проведение экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В качестве проверки доводов заявлений, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, определением от 23.09.2021 по делу №А67-10321/2020 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата проставления оттиска на договоре займа №01-3/16 указанной на нем дате 19.05.2016г.? если нет, то когда мог быть нанесен оттиск печати?

2. Соответствует ли подпись в договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016г. подписи директора ООО «НК Контроль» Белоногова С.А.?

3. Могла ли подпись директора ООО «НК Контроль» появиться на договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016г. путем ее технического (машинного) нанесения (монтажа) с помощью печати из различных компьютерных программ, в том числе программы «фотошоп»?

4. Соответствует ли печать ООО «НК Контроль» в договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016г. печати ООО «НК Контроль»?

4. Могла ли печать ООО «НК Контроль» появиться на договоре займа №01-3/16 от 19.05.2016г. путем ее технического (машинного) нанесения (монтажа) с помощью печати из различных компьютерных программ, в том числе программы «фотошоп»

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003 г. Томск, ул. Партизанская, 3, тел. (3822)651-836, 21-33-38, 21-34-38): Шевченко Елене Анатольевне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизу поручено провести и представить экспертное заключение в Арбитражный суд Томской области в срок до 08.11.2021.

15.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4969-3612/21 от 08.11.2021 Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», в котором сделаны следующие выводы.

1. Ответить на вопросы: «Соответствуют ли дата проставления оттиска на договоре займа № 01-3/16 указанной на нем дате 19.05.2016 г.? если нет, то когда мог быть нанесен оттиск печати?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части оешения указано следующее. Выявленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемый оттиск печати в договоре и свободный образец оттиска печати ООО «НК КОНТРОЛЬ» № 4, условно-свободные образцы оттисков печати ООО «НК КОНТРОЛЬ» № 15, 16 - нанесены разными печатями. На основании изложенного, данные образцы оттисков печати № 1 ООО «НК КОНТРОЛЬ» не могут быть использованы для установления давности нанесения исследуемого оттиска.

2. Подпись от имени директора ООО «НК Контроль» Белоногова С.А. в договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. выполнена не Белоноговым Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

3. Подпись от имени директора ООО «НК Контроль» Белоногова С.А. на договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки, без применения каких-либо технических средств или приемов (таких, как: копирование, карандашная подготовка, передавливание, использование факсимиле, принтера, плоттера, компьютерных программ и графических редакторов, в том числе «Adobe Photoshop»).

4. Оттиск печати ООО «НК Контроль» в договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. нанесен печатью № 2 ООО «НК КОНТРОЛЬ» («черная»).

5. Оттиск печати ООО «НК Контроль» на договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. нанесен штемпельной краской с помощью удостоверительной печатной формы, без применения каких-либо дополнительных технических средств или монтажа (таких, как: копирование, рисование, использование принтера, компьютерных программ и графических редакторов, в том числе «Adobe Photoshop».

Кроме того, экспертом, в порядке экспертной инициативы сделаны следующие выводы: В договоре денежного займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. имеются признаки искусственного старения: агрессивного термического воздействия (краткосрочное нагревание всего документа при температуре более 100°С), химического воздействия (локальное воздействие влаги в месте расположения оттиска печати) и механического воздействия (сгибы, небрежное обращение, трение; наиболее выраженные с оборотной, стороны листа в месте расположения подписи от имени Задоянова A.M.).

Копия договора денежного займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. (т. 1 л.д. 11) была изготовлена с оригинала договора денежного займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. (т. 1 л.д. 133) до выполнения на нем подписи от имени A.M. Задоянова. Далее на полученной копии договора была выполнена подпись от имени A.M. Задоянова, с дальнейшим повторным копированием полученного документа; либо изображение подписи от имени A.M. Задоянова было вставлено в электронный образ копии документа с последующей отправкой на печать полученной смонтированной копии. На оригинале договора (т. 1 л.д. 133) была выполнена другая подпись от имени Задоянова, отличная от изображения подписи в копии договора. (т.1, л.д. 11).

В судебное заседание представитель истца не явился, телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на исковом заявлении и заявлении о фальсификации доказательств.

Заслушав представителя ответчика исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком заемных правоотношений, оформленных договором денежного займа №01-3/16 от 19.05.2016. Кроме того, истцом указано, что 22.02.2020 между Задояновым А.М. (цедент) и ООО «Тотем» был заключен договор цессии № 001-20. На основании договора уступки 23.03.2021 № 5-З/21. к истцу перешло право требования по спорному договору займа.

Ответчик категорично отрицал факт наличия Задояновым А.М. заемных правоотношений на указанных в договоре денежного займа, а также факт получения 350 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки по существу заявления о фальсификации доказательств, по делу проведена почерковедческая экспертиза. По итогам исследования, в заключении эксперта № 4969-3612/21 от 08.11.2021 сделан вывод о том, что Подпись от имени директора ООО «НК Контроль» Белоногова С.А. в договоре займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. выполнена не Белоноговым Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Более того, экспертом указано, что в договоре денежного займа № 01-3/16 от 19.05.2016 г. имеются признаки искусственного старения: агрессивного термического воздействия (краткосрочное нагревание всего документа при температуре более 100°С), химического воздействия (локальное воздействие влаги в месте расположения оттиска печати) и механического воздействия (сгибы, небрежное обращение, трение; наиболее выраженные с оборотной, стороны листа в месте расположения подписи от имени Задоянова A.M.).

Из материалов дела также следует, что Задоянов М.А. осуществлял деятельность в качестве представителя ответчика и имел доступ к печати данной организации, изготавливал договоры и иные документы от имени ответчика, что в частности подтверждается копией апелляционной жалобы на решение мирового суда по делу № 2-2434-3л/19 (т. 1 л.д. 147). При таких обстоятельствах наличие на договоре денежного займа №01-3/16 от 19.05.2016 печати организации не позволяет суду квалифицировать данный договор как исходящий от ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, суд полагает, что договор денежного займа от 19.05.2016 № 01-З/16 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Решение вопроса о том, заключен ли сторонами договор и является ли он действительным, должно предшествовать рассмотрению всех дел, касающихся исполнения договора. Данная позиция нашла отражение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано: «Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск».

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа, категорично отрицался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта получения денежных средств необходимо принимать во внимание иные доказательства, доводы, возражения и пояснения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств, т.е. установлением этого факта.

Несмотря на неоднократные предложения суда, лицами, участвующими в деле, в частности Задояновым А.М. так и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по условиям расписки.

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи денежных средств, т.е. их фактическое наличие в указанном в расписке размере у займодавца, например выписки по банковским счетам, приходные кассовые ордеры о поступлении в кассу денежных средств, гражданско-правовое договоры, иные бухгалтерские документы, подтверждающие денежные обороты.

Иные источники получения непосредственно самим Задояновым А.М . 350 000 руб., в целях получения возможности распоряжения денежными средствами в данном размере истцом не указаны.

Кроме того, в обосновании доводов о безденежности договора займа, ответчиком представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2016 г., свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в займе у физического лица.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти суду к выводу о реальности заменых правоотношений, на которые указывает истец и следуют из договора денежного займа от 19.05.2016 № 01-З/16, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ответчиком в депозит суда внесены денежные средства в сумме 44 779 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение №918 от 15.09.2021.).

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, а также счету на оплату № 3612 от 01.10.2021, стоимость экспертизы составила 44 799 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 44 799 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В резолютивной части решения допущена техническая ошибка, а абз.2 не указано на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ данная техническая ошибка исправлена, при изготовлении полного текста решения резолютивная часть изложена с учетом исправления данной технической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 7017341900, ОГРН 1137017023549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК КОНТРОЛЬ» 44 779 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское домостроительное предприятие» (ИНН 7017341900, ОГРН 1137017023549) в доход федерального бюджета 4 750,29 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников