Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-37901/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37901/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Толстиков, доверенность от 25.11.2019;

от ответчика (должника): М. Е. Мажирин, доверенность от 21.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36113/2020) ООО «Хостел СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-37901/2020 (судья А. П. Евдошенко),

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Патефон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хостел СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Патефон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хостел СПб" (далее – ответчик) 5363271,50 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №14/17 от 15.07.2017.

Ответчик ссылался на то, что факт выполнения работ по договору №14/17 от 15.07.2017 подтверждается условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2018 №1/18 по организации и эксплуатации отеля.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку на объекте в течение длительного периода эксплуатировался отель и оказывались услуги, обязательства ответчика по договору № 14/17 от 15.07.2017 не могли быть не выполнены, поскольку при условии их невыполнения функционирование отеля было бы невозможно; непосредственно в договоре № 1/18 указано, что ранее на объекте ответчиком проводились работы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор №14/17 от 15.07.2017 на выполнение комплекса работ и услуг по открытию отеля по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, лит. А, пом. 3-Н.

Довод ответчика, заявленный впервые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества, подлежит отклонению, поскольку выполнение комплекса работ и услуг по открытию отеля за установленную договором плату представляет собой смешанный договор возмездного оказания услуг и подряда, а не договор простого товарищества. Более того, такая квалификация возникла лишь у одной стороны договора и только в апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5363271,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 15.10.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (услуг) установлен в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка работ (услуг) по договору осуществляется путем подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (услуг). Согласно пункту 7.5 договора после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ сторона 2 передает стороне 1 всю исполнительную документацию, документацию на оборудование, необходимую для эксплуатации, в том числе, паспорта, сертификаты и инструкции по эксплуатации.

В нарушение условий договора ответчик не передал результаты работ по договору истцу, акт сдачи-приемки работ (услуг) истцу не направил, какую-либо документацию не передал.

Ссылка ответчика на договор от 01.01.2018 № 1/18 подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель (ответчик) принимает от заказчика (истца) в управление имущественный комплекс объекта, подготовленный исполнителем по договору № 14/17 от 15.07.2017 для эксплуатации по целевому назначению в качестве отеля.

Между тем, данный пункт договора, по аналогии с подписанными хозяйствующими субъектами актами выполненных работ, не является сам по себе безусловным доказательством выполнения работ (оказания услуг) и не лишает права заказчика оспаривать факт их выполнения.

В свою очередь, ответчик в силу условий спорного договора должен представить доказательства передачи истцу документации на установленное оборудование, чего ответчиком сделано не было. Более того, ответчик не посчитал нужным представить в материалы дела ни один первичный документ, подтверждающий фактическое выполнение им работ, поименованных в Приложении № 1 к договору № 14/17, тогда как при действительном выполнении таких работ у ответчика должна была иметься документация на приобретение материалов, их транспортировку на объект, документация по качеству материалов.

Акт приема-передачи имущественного комплекса от 01.01.2018 также содержит указание на передачу ответчиком истцу имущественного комплекса, ранее подготовленного ответчиком по спорному договору. Вместе с тем, в пункте 2 данного акта указано, что ответчик надлежащим образом проверил соответствие характеристик имущественного комплекса объекта состоянию объекта, подготовленному ранее по договору № 14/17 от 1.07.2017; претензий к состоянию имущественного комплекса объекта не имеется. Из данного пункта следует, что ответчик проверил состояние объекта, что сторонами зафиксировано. Истец состояние объекта не проверял.

Из письма от 24.01.2019 № 1/09 истца ответчику следует, что ответчик удерживает полученные от управления отелем денежные средства, причитающиеся истцу, что не свидетельствует об исполнении ответчиком спорного договора.

Кроме того, стоимость договора составила 5103271,50 руб., стоимость договора является фиксированной, но может быть уточнена в форме дополнительного соглашения (пункт 6.1).

Сторонами стоимость договора не уточнялась, истец перечислил ответчику 5363271,50 руб., однако ответчик не представил доказательств выполнения работ или оказания услуг именно на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс на сумму 5363271,50 руб. в отсутствие предусмотренного условиями договора результата работ, зафиксированного актом по спорному договору, переданного истцу с документацией, установленной договором. Никаких доказательств, помимо иного договора, фактического выполнения работ и оказания услуг по спорному договору (первичной документации, которую ответчику, коль скоро он утверждает о выполнении им работ, не составляло сложности представить в материалы дела) ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая в порядке статьи 1102 ГК РФ была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку 06.12.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с его неисполнением. Ответчик правомерность такого отказа не опроверг, первичные документы в обоснование утверждения о выполнении работ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-37901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов