Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А13-8698/2023

483/2023-105328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8698/2023
город Вологда
14 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаш35» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженности в сумме

39 601 руб., 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 18.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 157 руб. 20 коп.,

при участии истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш35» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженности в сумме

39 601 руб., 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 18.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 157 руб. 20 коп.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 14 сентября 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку товаров. Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.10.2021 № УТ-923, от 27.10.2021 № УТ-979, от 08.12.2021 № УТ-1076 (л.д. 22-24).

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 39 601 руб. 80 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 39 601 руб., 80 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957 руб. 18 коп. за период с 28.10.2020 по 17.07.2023.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 39 601 руб., 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 18.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги - составить заявление о взыскании задолженности и судебных расходов с ответчика и иные процессуальные документы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 4000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с актом от 18.07.2023 № 105 исполнитель оказал юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 на сумму 4000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30).

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 520 (л.д. 31).

Как видно из материалов дела, исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об уточнении исковых требований от 24.07.2023, претензия от 08.06.2023, ходатайства о приобщении дополнительных документов подписаны представителем истца по доверенности ФИО2

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.07.2014 № 6-л Седунова Н.Л. является помощником юриста общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик».

Факт несения судебных расходов в сумме 4000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 4000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 157 руб. 20 коп., в том числе 78 руб. 60 коп. за направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика, 78 руб. 60 коп. за направление претензии от 08.06.2023 в адрес ответчика.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 157 руб. 20 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 18.07.2023, от 09.06.2023.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в сумме 157 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш35» задолженность в общей сумме 43 558 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 39 601 руб., 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3957 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 10:51:00

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна