Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А45-7555/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7555/2021
г. Новосибирск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ИНН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу "Октябрь", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета»,

о взыскании 49 352 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.10.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Октябрь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 49 352 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо отзыва в материалы дела не представило, в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <***> владельцем которой является ООО «Повидло».

Как указывает истец, указанное ДТП произошло в результате падения на вышеуказанный автомобиль штукатурки с гаража, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 108.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АС №113759085).

По заявлению ООО «Повидло» СПАО «Ингосстрах» на основании счета № П000069089 от 16.06.2020 произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта по платежному поручению № 692139 от 17.07.2020 в размере 49 352 руб. 95 коп. (по реестру № 20 от 17.07.2020).

Согласно материалам проверки, проведенной Отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, установлено, что механические повреждения автомобилю Шкода Кодиак, р/зн Н125МХ154 были причинены в результате ненадлежащего содержания ГСК «Октябрь» объектов, находящихся в эксплуатации и управлении ответчика.

Поскольку претензионные требования истца (претензия №722-171-3936784/20) были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждением автомобиля штукатуркой, упавшей с гаража, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 108, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, что, по мнению истца, подтверждается материалам проверки, проведенной Отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, подтверждают характер повреждения транспортного средства, но не обстоятельства их возникновения.

Указание в материалах проверки КУСП №19833 от 15.07.2020, проведенной Отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску, на то, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения штукатурки с гаража по ул. Сакко и Ванцетти, 108, ГСК «Октябрь», сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в документах отсутствуют отметки об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, работника ОВД.

Из представленных в материалы дела истцом документов, в частности фотографий, невозможно однозначно установить адрес дома (здания), с которого упала штукатурка на спорный автомобиль. Видеофиксации происшествия также не имеется.

Из отзыва ответчика, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что гараж, расположенный по ул. Сакко и Ванцетти, 108, принадлежащий ответчику, представляет собой одноэтажное здание, выполненное из облицовочного кирпича и вообще не имеет штукатурки.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением штукатурки с гаража ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева