Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А67-1275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1275/2022
г. Томск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: Н.В. Пак по доверенности от 12.07.2016, ФИО1 по доверенности 16.03.2021 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от третьих лиц:

от ООО «Горсети» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2021 (до перерыва),

от АО «Томскэнергосбыт» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1275/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701710500147)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании восстановить электроснабжение в помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель И.Г. Пак) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (далее – ООО «Сибтекс») об обязании восстановить электроснабжение и теплоснабжение в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, 1039-1044.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы тем, что в апреле 2021 года ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, прекращена подача электрической энергии и тепловой энергии в помещения истца, находящиеся в том же многоквартирном доме, и ответчиком создаются препятствия истцу в получении коммунальных услуг с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»), акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

Определением от 07.06.2022 исковые требования об обязании восстановить теплоснабжение в помещениях истца выделены в отдельное производство, делу присвоен № А67-4848/2022.

В рамках настоящего дело рассматривается требование предпринимателя И.Г. Пак к ООО «Сибтекс» о восстановлении электроснабжения в помещениях истца.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика восстановить электроснабжение помещений истца путем устранения разрыва (восстановить вставку) в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом.

ООО «Сибтекс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, у общества отсутствует обязанность осуществлять поставку электрической энергии истцу. Ответчик не осуществлял какие-либо действия с общедомовым имуществом, которые повлекли или могли повлечь прекращение передачи электрической энергии. Предприниматель И.Г. Пак не обладает правом получать электрическую энергию, поскольку у него отсутствуют для этого необходимые правовые основания. Между сторонами не заключен договор электроснабжения, определяющий количество, стоимость и порядок оплаты потребленной электроэнергии, а также потерь электрической энергии; отсутствует коммерческий прибор учета, позволяющий определить количество поданной истцу электрической энергии. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих установок истца к сетям общества.

ООО «Горсети» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает исковые требования предпринимателя И.Г. Пака подлежащими удовлетворению. Нежилые помещения, принадлежащие И.Г. Паку, в надлежащем порядке присоединены к сетям сетевой организации в составе комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, а именно ТП-383, владельцем которых является ООО «Сибтекс». Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Сведениями о наличии технических препятствий в подаче электроэнергии в помещения истца, за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Горсети», учитывая, что владельцем электросетевого хозяйства, в частности ТП-383, является ООО «Сибтекс», ООО «Горсети» не располагает.

АО «Томскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Томскэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что восстановление электроснабжения возможно в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что восстановление электроснабжения возможно в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу, однако в случае удовлетворения иска необходим более продолжительный срок исполнения решения, поскольку необходимо пригласить представителей сетевой организации, включение электроэнергии может быть невозможно в случае грозы или сильного ветра.

Представитель третьего лица ООО «Горсети» считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и ООО «Горсети», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя И.Г. Пака подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю И.Г. Паку на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 30-31).

ООО «Сибтекс» является владельцем комплекса зданий, нежилых помещений и объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>.

Согласно техническим условиям от 07.02.2003 № 3-198, выданным обществу «Сибтекс», сетевая организация подтвердила, что электроснабжение комплекса производственных помещений ответчика выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер А-11, А14) с разрешенной мощностью 150 кВт (т. 1, л.д. 95).

Техническими условиями от 27.03.2008 № 3-464, выданным обществу «Сибтекс», ООО «Горсети» подтвердило нагрузку всех объектов ответчика, подключенных от РУ-0,4 кВ ТП 383.

Нежилые помещения предпринимателя И.Г. Пака технологически присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика – к ТП-383 через ЩС-0,4 кВ № 2, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 20.05.2021 (т. 1, л.д. 115) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А67-5809/2021.

Между открытым акционерным общество «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сибтекс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 000487, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 65-70).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в качестве объекта энергоснабжения указаны административные помещения по адресу: <...> (ввод 1 и 2). Из объема потребления, учтенного в данных точках поставки, подлежат исключению объемы, отпущенные потребителям, опосредованно присоединенным через объекты ответчика (т. 1, л.д. 71,72).

Ввиду возникновения между предпринимателем И.Г. Паком и ООО «Сибтекс» разногласий относительно порядка учета электрической энергии в помещениях предпринимателя и относительно порядка осуществления им расчетов за электрическую энергию ООО «Сибтекс» прекратило подачу электрической энергии на объекты истца, что подтверждается актом от 05.04.2021 (т. 1, л.д. 19) и не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца препятствуют в получении коммунальных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, и являются незаконными, предприниматель И.Г. Пак обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861 объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам. Независимо от наличия у владельца таких объектов статуса сетевой организации и (или) утвержденного тарифа на передачу электрической энергии он не вправе препятствовать потребителям в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в случае их надлежащего технологического присоединения. При этом результатом технологического присоединения к электрическим сетям является физическое соединение энергопринимающего устройства (энергетической установки), в связи с чем смена собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства не влечет необходимости повторного технологического присоединения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Положения данных Правил не предоставляют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, права вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что помещения истца присоединены к сетям сетевой организации ООО «Горсети» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика. Данное технологическое присоединение осуществлено на основании технических условий, выданных ООО «Сибтекс» при подключении к сетям комплекса принадлежащих ответчику зданий и помещений. Повторное технологическое присоединение помещений истца после смены собственника не требовалось.

При таких обстоятельствах ООО «Сибтекс» не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя, а действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии истцу не соответствуют пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик неправомерно препятствует передаче электрической энергии в нежилые помещения истца, исковые требования предпринимателя И.Г. Пака об обязании ответчика восстановить электроснабжение в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, 1039-1044, путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывается срок их совершения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что мероприятия по восстановлению электроснабжения помещений истца могут быть выполнены ответчиком в течение одного рабочего дня. Вместе с тем представитель ответчика указал, что для этого может потребоваться и более продолжительный срок, поскольку необходимо обеспечить присутствие на рабочем месте электротехнического персонала ответчика, переключение в электроустановках должно осуществляться с извещением и в присутствии сотрудников сетевой организации и может оказаться невозможным вследствие грозы и (или) сильного ветра (пункт 18 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.09.2018 № 757).

Принимая во внимание изложенное сторонами, возможную затруднительность незамедлительного восстановления электроснабжения помещения истца, суд считает возможным установить 10-дневный срок для совершения действий по восстановлению электроснабжения. Данный срок является достаточным для осуществления сторонами всех необходимых действий по подготовке к проведению мероприятий по восстановлению электроснабжения.

Судом отклонены доводы ответчика относительно возможности прекращения электроснабжения ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих надлежащее присоединение его помещений к электрическим сетям, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установку прибора учета электроэнергии в его помещении, относительно наличия между сторонами разногласий, касающихся порядка оплаты электрической энергии и потерь в сетях, величины этих потерь, относительно экономической невыгодности и убыточности для ответчика продолжения перетока электрической энергии в помещения истца. Из материалов дела следует, что помещения истца присоединены к электрическим сетям надлежащим образом в составе комплекса зданий и помещений, принадлежавших ранее ответчику; повторное технологическое присоединение и оформление истцом документов, подтверждающих присоединение исключительно его помещений, в такой ситуации не требовалось. Наличие между сторонами разногласий относительно порядка организации учета электрической энергии и расчетов за нее не предоставляет владельцу электросетевого хозяйства право препятствовать перетоку электрической энергии в объекты, опосредованно присоединенные к электрическим сетям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Сибтекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибтекс» в течение 10 рабочих дней восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенные по адресу: <...>, 1039-1044, путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 300 (триста) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» в доход федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин