Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А47-2213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2213/2019
г. Оренбург
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-05/2019 от 06.02.2019 о привлечении ООО «Бета Оренбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 – представитель (доверенность № 3284 от 13.04.2021, выдана сроком до 31.12.2021, удостоверение, диплом).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.


Общество с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-05/2019 от 06.02.2019 о привлечении ООО «Бета Оренбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-4311/2019.

Определением суда от 12.03.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 27.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-3737/2019.

Определением суда от 30.03.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что факт распространения листовок с рекламой алкоголя ООО «Бета Оренбург» не подтвержден, вина общества не установлена.

В подтверждение того, что общество не изготавливало и не распространяло листовки, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении представлены листовки, распечатанные с сайта «Красное и белое», текстовое оформление которых и содержание отличаются от содержания листовок, представленных антимонопольным органом. Заявитель указывает, что антимонопольный орган при производстве по делу об административном правонарушении не дал оценку указанному доводу.

Также в обоснование своей позиции заявителем представлены счета-фактуры за период с 01.07.2018 по 01.10.2018, которые по мнению ООО «Бета Оренбург» подтверждают другую цену за литр пива, чем указанную в листовке.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает. Антимонопольный орган указывает, что информация, размещенная на спорной листовке, направлена на рекламирование товара, а также содержит средства индивидуализации юридического лица (наименование «Красное и белое»), которое используется в хозяйственной жизни. Также, ответчик полагает, что поскольку общество не заявляло в правоохранительные органы о распространении листовок, у общества имеется заинтересованность в распространении спорных листовок. По мнению УФАС по Оренбургской области факт совершения административного правонарушения, а также вина общества антимонопольным органом установлена.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в УФАС по Оренбургской области поступило обращение ФИО3 о распространении листовок с рекламой алкогольной продукции вне стационарных объектов.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что по адресу: <...>, подъезд 1, распространяются листовки с рекламой алкогольной продукции следующего содержания «Все пиво по 46,99 рублей за литр!!! Попробуйте 8 потрясающих сортов пива! Пшеничка пиво светлое нефильтрованное. Венское традиционное пиво светлое. Бархатное пиво темное. Жигулевское пиво светлое. Арсенальное пиво светлое. Невское пиво светлое. Сибирская корона пиво светлое. Варим сусло светлое нефильтрованное. Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью».

В порядке осуществления государственного контроля в целях соблюдения требований законодательства о рекламе, должностными лицами УФАС по Оренбургской области на основании заявления ФИО3 проведена проверка в отношении ООО «Бета Оренбург».

Для проверки содержания распространяемых листовок на предмет соответствия законодательства о рекламе антимонопольным органом выбраны магазины «Красное и белое», в том числе по адресу ул.Монтажников д.2/1.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по адресу: <...> располагается магазин «Красное и белое», принадлежащий ООО «Бета Оренбург», на реализации которого находится алкогольная продукция, указанная в спорной листовке: невское пиво светлое, сибирская корона пиво светлое, бархатное пиво темное, арсенальное пиво светлое, жигулевское пиво светлое, пшеничка пиво светлое нефильтрованное, венское традиционное пиво светлое, хмель&солод.

По результатам проверки, антимонопольным органом 25.12.2018 вынесено решение по делу № 07-17-32/2018, которым реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей, материалы дела № 07-17-32/2018 переданы должностному лицу УФАС по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

23.01.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей УФАС по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении № 5 (л.д.64-66).

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-05/2019 от 06.02.2019, согласно которому ООО «Бета Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бета Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.


Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331, федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 5.3.1.1 Положения установлено, что ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Таким образом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении в отношении общества составлены уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 названного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные указанным Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого указанным Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Постановления № 58) разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Распространяемые листовки с содержащейся на них информацией очевидно вызывают у потребителя ассоциацию с определенным товаром (в частности, с алкогольной продукцией), имеют своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования и поддержание интереса к товару, что свидетельствует о рекламном характере листовок и необходимости соблюдения требований Закона о рекламе при рекламировании товара.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из текста оспариваемого постановления, вывод антимонопольного органа о том, что общество является рекламораспространителем, основан на решении №07-17-32/2018 от 25.12.2018 (л.д. 59-62).

Законность и обоснованность указанного решения были предметом рассмотрения в рамках дела № А47- 3737/2019 рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области.

По делу № А47- 3737/2019 решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 07-17-32/2018 от 25.12.2018 признано недействительным.

При рассмотрении дела №А47-3737/2019 судами установлено, что конкретный субъект нарушения Закона о рекламе достоверно не установлен и обстоятельства по административному делу выяснены неполно, решение от 25.12.2018 по делу № 07-17-32/2018 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А47-3737/2019 не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

ООО «Бета Оренбург» как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде отрицает распространение указанных листовок, а также факт распространение рекламы вне стационарных торговых объектов.

При исследовании дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не собрано иных доказательств вины общества, кроме тех, которые были исследованы УФАС по Оренбургской области при производстве по делу № 07-17-32/2018 и которым была дана оценка в решении по делу №А47-3737/2019.

Учитывая вышеизложенное, вывод ответчика о том, что именно заявитель являлся распространителем спорных листовок, основанный на обстоятельствах, установленных в решении № 07-17-32/2018 от 25.12.2018 является незаконным.

При этом, как следует из материалов дела, а также было установлено судами при рассмотрении дела №А47-3737/2019, наличие коммерческого интереса у других лиц по распространению названных листовок антимонопольным органом не исследовалось, наличие такого интереса не может быть исключено у других лиц, помимо ООО «Бета Оренбург».

Довод антимонопольного органа о том, что общество является распространителем спорных листовок, поскольку оно не обращалось в правоохранительные органы по факту распространения листовок, с учетом вышеизложенного, судом не принимается.

Факт необращения в правоохранительные органы не свидетельствует о допущении обществом нарушений Закона о рекламе.

Антимонопольный орган также ссылается на то, что общество осуществляет деятельность с использованием товарного знака «Красное и белое» и, следовательно, заинтересовано в распространении указанных листовок.

Данный довод судом не принимается в силу следующего.

Вывод антимонопольного орган о распространении листовок ООО «Бета Оренбург» носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, о чем было, в частности, указано в судебных актах по делу №А47-3737/2019.

Правообладателем товарного знака «Красное и Белое» является общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» (Челябинская область, г. Челябинск).

Согласно сведениям, представленным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с ООО «Бета Оренбург» заключен лицензионный договор, которым обществу предоставлена неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак «Красное и Белое» на территории Российской Федерации.

В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Свидетельство № 560042) также содержится информация о том, что неисключительное право использования товарного знака «Красное и Белое» предоставлено нескольким юридическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, что именно ООО «Бета Оренбург» осуществляло распространение спорных листовок.

Распространение листовок с указанием товарного знака «Красное и белое», используемого заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о распространении спорных листовок именно обществом, поскольку не доказано, что у других лиц, осуществляющих аналогичную деятельности, коммерческий интерес в распространении спорных листовок отсутствует.

Из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, факт совершения правонарушения именно ООО «Бета Оренбург» не доказан, довод общества о наличии коммерческого интереса на распространение спорных листовок у иных лиц антимонопольным органом не опровергнут.

Таким образом антимонопольным органом не доказано, что именно ООО «Бета Оренбург» осуществляло распространение спорных листовок, материалами дела не подтверждается вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-05/2019 от 06.02.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Бета Оренбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 07-18-05/2019 от 06.02.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бета Оренбург» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н.Лазебная