Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-32132/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва


«27» августа 2018 года                                   

Дело № А41-32132/18


            Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевым М. В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВС СтройПроект" к ООО "Торгово-строительная компания" о взыскании (с учетом изменения) 9 821 020 руб. 53 коп.


         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда № ЕГОР/03 от 19.05.2017 в размере 8.480.241 руб. 33 коп. (основного долга), 1.125.414 руб. 11 коп. (неустойки), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены договорные и законные штрафные санкции. Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309-310, 702, 709, 711, 779-783 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу ООО «ВС СтройПроект» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком в добровольном порядке.  

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований в части заявленной неустойки, увеличив её размер до 1.534.001 руб. 10 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о  дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами  договора субподряда № ЕГОР/03 от 19.05.2017 (далее – Договор) истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобильных дорог, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 39.271.514 руб. 66 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

 Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные в пункте 2.4 Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик за выполненные работы надлежащим не рассчитался, что с учетом частичной оплаты привело к образованию взыскиваемой задолженности (8.480.241 руб. 33 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ВС СтройПроект», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

   Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.534.001 руб. 10 коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 31.07.2018.

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

   Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер такой  пени  составляет  одну  трехсотую  действующей  на день  уплаты   пеней   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

   Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.   

            Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и подлежащая уплате в связи с увеличением исковых требовании, относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания" в пользу ООО "ВС СтройПроект" 8 480 241 руб. 33 коп. – задолженности, 1 534 001 руб. 10 коп. – неустойки, 71 028 руб. – расходов по государственной пошлине.

          Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 8 480 241 руб. 33 коп. по день исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу в этой части.

         Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания" в доход федерального бюджета 1077 руб. – государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА