Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А31-12487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12487/2017
г. Кострома
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, третье лицо: УМВД России по г. Костроме, ИНН <***>, о взыскании 79790 рублей 61 копейки долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 79790 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.11.2015 по 01.09.2017 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, наличие и размер долга не оспорил, иск не признал, указав, что договор управления с истцом не заключен, в связи с чем не имелось возможности оплаты в соответствии с лимитами бюджетных обязательств; помещение используется УМВД Российской Федерации по Костромской области по договору безвозмездного пользования и МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» по договору хранения; в претензии не указан период образования задолженности, сумма указана меньше, чем заявлена в иске.

Представитель третьего лица представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 134,3 кв.м, кадастровый номер 44:27:070240:671, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Реестра муниципального имущества от 06.09.2017 № 117 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Собственниками вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО управляющая компания «Юбилейный 2007» с 30.09.2015, утвержден проект договора управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 1/23 по ул. Индустриальной в г. Костроме не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому применяется размер платы, установленный Постановлениями Администрации г. Костромы № 1500 от 25.06.2015, № 2721 от 28.09.2016.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по несению расходов по содержанию нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет 79790 рублей 61 копейку, в том числе:

- 29042 рубля 85 копеек по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 01.11.2015 по 31.03.2016;

- 49981 рубль 07 копеек по статье «отопление» за период с 01.11.2015 по 31.08.2017;

- 386 рублей 14 копеек по услуге «электроэнергия на СОИ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017;

- 35 рублей 43 копейки по услуге «холодная вода на СОИ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017;

- 35 рублей 43 копейки по услуге «холодная вода для ГВС на СОИ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017;

- 150 рублей по услуге «подогрев воды на СОИ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017;

- 159 рублей 69 копеек по статье «ОДН на подогрев воды» за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг, а также по внесению взносов на капитальный ремонт.

С марта 2015 года в соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), у ответчика возникла обязанность по оплате начислений за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в многоквартирный дом осуществлялась поставка тепловой энергии в период с 01.11.2015 по 31.03.2016, которая ответчиком не оплачена.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу «отопление», по статье «содержание и ремонт общего имущества», по услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома за указанный период ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 79790 рублей 61 копейка, доказательств иного суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного собственником и ссудополучателем договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса и несению расходов по содержанию общего имущества дома возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В связи с этим судом не принимается довод ответчика о том, что ссудополучатель обязан нести указанные расходы.

Ответчик как собственник объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс и услуги по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 15000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 151/п/17 от 01.08.2017, заключенный между истцом и ООО «Компания Юристы и недвижимость», трудовой договор от 02.05.2017, платежное поручение № 846 от 23.11.2017 на сумму 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубль 62 копейки относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 61 копейки задолженности, 13191 рубль 62 копейки судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева