Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-36353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-36353/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация"

об обязании возвратить электрогенератор, о взыскании 94 000 руб. упущенной выгоды,третье лицо:

Товарищество собственников недвижимости "Город Мира",

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, диплом;от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1/б от 09.01.2020, диплом;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ассоциация": - об обязании возвратить электрогенератор «ВЕПРЬ» модель АБП 20-Т400/230 ВБ-БС серия 42120068, передать указанное оборудование с момента вступления решения суда в законную силу истцу; а также взыскать с ответчика 94 000 руб. упущенной выгоды за невозможность сдать его в аренду (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда стороны пояснили, что ими произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, где, по мнению истца, находится спорное оборудование, о чем составлен двусторонний акт, и согласно которому указанное оборудование отсутствует.

Представитель истца пояснила, что истцом направлено соответствующее заявление в правоохранительные органа, в связи с чем, просит суд до получения результатов рассмотрения данного заявления приостановить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в указанных случаях, перечень таких случаев является исчерпывающим.

При этом подача соответствующего заявления в полицию о розыске спорного оборудования к основаниям приостановления производства по судебному делу согласно ст. 143 АПК РФ не относится, а ходатайство о приостановлении производства по делу в виду отсутствия правовых оснований не подлежит удовлетворению.


При этом подача соответствующего заявления в полицию о розыске спорного оборудования к основаниям приостановления производства по судебному делу согласно ст. 143 АПК РФ не относится, а ходатайство о приостановлении производства по делу в виду отсутствия правовых оснований не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования, просила иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковые требования и дополнениях к нему, просил в иске отказать.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения, отзыв на иск не представило.

На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между Товариществом собственников недвижимости "Город Мира" и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" был заключен договор ответственного хранения № 1 (долее - «договор»), по которому Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" передало Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" бытовой электрогенератор «ВЕПРЬ» стоимостью 204 535 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Город Мира" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, где находился вышеуказанный электрогенератор.

01 июня 2019 года решением общего собрания собственников помещений жилого дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания и управление многоквартирным домом было передано Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация»,

На основании договора ответственного хранения № 1 от 09.01.2014 (п. 1.3 договора) Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" обратилось к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" с требованием о возврате товарно-материальной ценности - электрогенератора.

Истец в исковом заявлении указывает хранителем оборудования по указанному договору - Товарищество собственников недвижимости "Город Мира", однако в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, где на хранении находится спорное оборудование, считает надлежащим ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью УК «Ассоциация», к которому истец и обратился с требованием о возврате электрогенератора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования истец обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ассоциация» с требованием о возврате электрогенератора, оставленной без удовлетворения.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца о возврате вышеназванных комплектов труб, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец-собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В данном случае истец истребует имущество (электрогенератор «Вепрь» модель АБП 20-Т400/230 ВБ-БС серия 42120068), обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика.

Между тем при совместном осмотре истцом и ответчиком установлено отсутствие у ответчика спорного оборудования, о чем сторонами составлен двусторонний акт осмотра от 18.06.2020.

В этой связи факт нахождения спорного имущества у ответчика материалами дела не подтверждается, более того, в ходе судебного разбирательство было установлено его отсутствие у ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как усматривается из содержания товарной накладной № 1 от 09.01.2014 (л.д. 201) спорное имущество передано истцом (поклажедатель) третьему лицу - Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (хранителю) в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1. договора ответственного хранения № 1 от 09.01.2014.

В этой связи истец не лишен права защитить свои права путем предъявления иска в соответствии с законодательством, регулирующим отношения об ответственном хранении.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за невозможность сдать в аренду электрогенератор.

В подтверждение своих доводов истцом представлен предварительный договор аренды оборудования от 05.06.2019, в соответствии с которым стоимость аренды электрогенератора «ВЕПРЬ» составляет 30 000 руб.

Истец, полагая что ответчик незаконно удерживает имущество в течение 94 дней, просит взыскать упущенную выгоду в размере 94 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств того, что какие-либо неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд учитывает, что ответчик не состоял с истцом в каких-либо договорных отношениях, напротив истцом заключался договор хранения с третьим лицом и именно третье лицо в силу ст. 886 ГК РФ обязано было хранить переданное ему имущество.

При этом, согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ именно хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истребуемого имущества, либо воспрепятствовании возврату имущества, при условии что судом установлено отсутствие спорного имущества у ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов