Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-11532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А55-11532/2024


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к  Акционерному обществу "Эссен ФИО1"

о взыскании 1 993 946 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 14.11.2024 объявлялся перерыв до 28.11.2024, в заседании 28.11.2024 объявлялся перерыв до 10.12.2024. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 10.12.2024.

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Эссен ФИО1» о взыскании 1 993 946 руб. 88 коп.  ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и вины  участников ДТП.

Истец  письменно возражал против назначения экспертизы.

С целью рассмотрения ходатайства судом был истребован  административный материал из органов ГИБДД, а у истца материалы выплатного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении и экспертизы по  определению вины участников в ДИП, не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку при рассмотрении гражданского дела  суд может самостоятельно определить вину участников ДТП на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MAN TGX 18 400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Y584YE799, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС203600985.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом полученным по запросу суда.

Истцом, на основании заказа-наряда №230009318 от 08.11.2023, счета на оплату  от 08.11.2023, акта выполненных работ от 08.11.2023, сметы на ремонт, была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 2 393 946 руб. 88 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 479456 от 15.11.2023.

Истец указывает, что согласно  сведений из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Акционерном обществе "Альфастрахование" по договору ОСАГО.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Истец указывает, что размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 993 946 руб. 88 коп.  (2 393 946, 88 – 400 000,00).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что согласно схемы ДТП, объяснений водителя а/м «Камаз» г.р.з. Х440МС/116, принадлежащего Ответчику, ФИО3, объяснений водителя а/м «МАН» г.р.з. У584УВ/799, принадлежащего ООО «Р2», ФИО4, следует, что автомашина «МАН» двигалась за автомашиной «Камаз» в попутном направлении, (то есть, сзади а/м ответчика). автомобиль «Камаз занесло, а водитель автомобиля «МАН» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Камаз».

В соответствии с пунктом 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений обоих водителей дорожные условия в момент ДТП -гололед, тем самым, водитель автомашины «МАН» подтверждает, что знал о неблагоприятных дорожных условиях, вместе с тем, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Ответчика, то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении водителя Ответчика административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от 28.02.2023г.

Данное постановление водителем а/м «МАН», как и собственником данного ТС, обжаловано не было.

Таким образом, усматривается вина в ДТП на стороне водителя автомобиле «МАН», а не Камаз»., что влечет за собой отсутствие  оснований  для удовлетворения исковых требований.  исковых требований следует отказать.

Поскольку вина водителя «Камаз» в ДТП отсутствует, основания для назначения экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта также отсутствует, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в этой части следует также отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева