Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А12-40480/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52745/2019

Дело № А12-40480/2018
г. Казань
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А12-40480/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича (ОГРНИП 313344308500038, ИНН 344810232699) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (ОГРН 1113461005602, ИНН 3448055336) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич (далее – истец, ИП Мунин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ-Консалтинг») о взыскании 786 001 руб. 53 коп. задолженности в рамках агентского договора №15 от 01.02.2016 за август 2017, с применением положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение от 04.03.2019 отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 395 414, 88 руб. долга, 10 926, 71 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец не доказал наличие долга в заявленном размере, не представил расчет задолженности по лицевым счетам (поадресно).

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Муниным А.Н. (принципал) и ООО «ЖКХ-Консалтинг» (агент) 01.02.2016 заключен агентский договор №15, по условиям которого ООО «ЖКХ-Консалтинг» по поручению и за вознаграждение ИП Мунина А.Н. за счет принципала обязалось производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений (вывоз ТБО), согласно перечню адресов жителей (Приложение №1 к договору), от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений по адресно-именным единым платежным документам.

Согласно разделу 2 договора в обязанности агента входит получение на свой расчетный счет денежных средств, собранных уполномоченными организациями с населения и перечисление их принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления, за исключением вознаграждения агента; ежемесячное представление принципалу учетно-вычислительной информации согласно Приложению № 3 к договору.

Приложением №3 к договору предусмотрены формы учетно-вычислительной информации: справка о количестве проживающих в индивидуальном домовладении, оборотная ведомость, сведения по взаимозачету, ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие.

Правоотношения сторон по указанному договору прекращены с 01.08.2017 в связи с подписанием соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора.

Поскольку ответчик после прекращения договора получал в августе 2017 года денежные средства от населения, истец, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным требованием.

В обоснование требования истец сослался на наличие сведений полученных из ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России», согласно которым ООО «ЖКХ-Консалтинг» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 получило на свой расчетный счет денежные средства, предназначенные для истца, а именно: от ПАО «Сбербанк России» - 598 245,10 руб. и от УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» - 328 839,89 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 141 083 руб. 46 коп., истец указал на наличие задолженности ООО «ЖКХ-Консалтинг» перед ИП Муниным А.Н. в размере 786 001 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции счел, что указанные сведения не позволяют достоверно установить, что перечисленные на расчетный счет ООО «ЖКХ-Консалтинг» денежные средства были оплачены населением непосредственно в рамках агентского договора за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд установил, что сведения, полученные из ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» в отношении ООО «ЖКХ-Консалтинг», содержат достаточные данные, подтверждающие получение ответчиком указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору № 15 от 01.02.2016, в том числе сведения о лицевых счетах, адресах домовладений, ФИО плательщиков, совпадающих с данными, содержащимися в приложении № 1 к агентскому договору № 15 от 01.02.2016. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сам факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору непосредственно после его расторжения подтверждается последующим перечислением Мунину А.Н. денежных средств, полученных от населения за вывоз ТБО в сумме 577 400 руб. на основании платежных поручений № 8347 от 07.12.2017, № 8348 от 08.12.2017, № 8376 от 13.12.2017, № 8378 от 15.12.2017.

Учитывая частичную оплату задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 395 414, 88 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и признает, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая в кассационной жалобе о недоказанности наличия долга в заявленном размере, заявитель не обосновал возможность иной оценки исследованных апелляционным судом данных ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России».

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А12-40480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин