Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А21-7466/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7466/2018

«17» августа 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 51 384 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

08 августа 2018 года в суд (с пропуском срока, установленного в определении от 29.06.2018 для представления этого документа) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 09.08.2018 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно продлив срок для представления дополнительных доказательств до 16.08.2018.

13 августа 2018 года в суд от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

15 августа 2018 года в суд от ответчика поступили дополнительные возражения. В них ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Между тем, иных оснований, помимо тех, которые были оценены судом в определении от 09.08.2018, ответчиком не приведено. Суд еще раз отмечает, что факт непризнания ответчиком иска не является безусловным основанием к изменению порядка рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключены государственные контракты поставки газа от 11.12.2017 № 39-Т-3295/б и № 39-А-3295/б.

В феврале, марте 2018 года истец поставил ответчику газ, несвоевременная оплата которого послужила основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период газа ответчику подтвержден двусторонними актами.

Поскольку оплату ресурса ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему законную неустойку в общем размере 51 384 руб. 86 коп.

Периоды просрочки ответчиком не оспорены.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере – 51 384 руб. 86 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 08.08.2017 и дополнении от 15.08.2018, судом отклоняются.

Во-первых, ответчик сослался на приложение к иску только одного договора - № 39-Т-3295/б.

Между тем, судом принимается во внимание, что расчет пени, также приложенный к иску, был составлен изначально в отношении двух договоров - № 39-А-3295/б и № 39-Т-3295/б. Цена иска – 51 384 руб. 86 коп. – определена, исходя из просрочки по двум договорам. В претензии от 16.05.2018, полученной ответчиком 21.05.2018 (то есть, до момента возбуждения производства по настоящему делу), имелась ссылка на оба договора и расчет, аналогичный расчету по иску. Таким образом, отсутствие в тексте иска обозначения договора № 39-А-3295/б суд расценивает, как техническую ошибку истца, не повлиявшую на суть спора. В своих пояснениях от 13.08.2018 истец подтвердил эти обстоятельства и приложил копию договора № 39-А-3295/б. Ответчик, будучи стороной этого договора, не мог не знать о его наличии. С учетом этого, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требование по договору № 39-А-3295/б является новым, не включенным в предмет первоначального иска.

Во-вторых, ответчик оспорил правомерность расчета неустойки в части применения её ставки.

В этой связи суд отмечает, что расчет пени истец произвел на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств отнесения к специальным субъектам, к которым применимы иные ставки пени (1/300), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Устав учреждения и приказ о создании, приложенные к отзыву, такими доказательствами не являются. К дополнительным возражениям от 15.08.2018 ответчик также не приложил никаких документальных доказательств.

В-третьих, ответчиком в отзыве и дополнении к нему заявлено о том, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Однако, нормативного основания для такого уменьшения ответчиком не указано.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, что могло бы стать основанием к применению судом, например, статьи 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» пени за просрочку оплаты в общем размере 51 384 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 055 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина