Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-51568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51568/17-12-294
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746054172, ИНН 7723785924)

к ответчику: ООО "СМУ–№3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95.000.000 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 01 декабря 2016 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» /далее – истец/ обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-№3» /далее – ответчик/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 95.000.000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв от ответчика не поступал.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) по делу № А40-16623/2015 (шифр судьи 177-99 «Б») ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (бывшее наименование ООО "Инжстройпроект 2010», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109390, <...>, этаж 1, помещение VII, комната 1, бывшее - ООО «Инжстройпроект 2010») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-16623/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» продлена на шесть месяцев.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» перечислило в пользу ООО «СМУ-№3» денежные средства в размере 95.000.000 рублей платежным поручением № 590 от 30.06.2014 (оплата по договору цессии № 01У/2014 от 09.01.2014).

Истец указывает, что фактически между ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» и ООО «СМУ-№3» отсутствуют правоотношения по указанному в назначении платежа договору, сделка совершена в отсутствие обязательства ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» перед ООО «СМУ-№3», а, следовательно, основание для осуществления платежа отсутствовало. Актом МИФНС № 23 по г. Москве выездной налоговой проверки № 13-26 от 24.06.2015 установлено, что ООО «СМУ-№3» по документам являлось поставщиком товаров для ООО «Мосметрохолдинг-Торговый дом», которое в свою очередь являлось поставщиком товаров для ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ», хозяйственные правоотношения между ООО «СМУ-№3» и ООО «Мосметрохолдинг» отсутствуют, «сделки между участниками хозяйственной операции направлены не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС у ООО «Мосметрохолдинг». Между участниками создан формальный документооборот, движение денежных средств носит круговой характер».

Учитывая сведения, полученные в результате проверки, а также непредставление ответчиком в ответ на запрос подтверждающих обоснованность платежа документов, а именно, доказательств уступки права требования, конкурсный управляющий ООО «Мосметрохолдинг» делает вывод об отсутствии обязательства по осуществлению спорного платежа, в связи, с чем у ООО «СМУ-№3» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, истец указывает, что никаких договоров с реквизитами, указанными в назначении спорного платежа с ответчиком не заключались, товар – материалы истцу поставлен не был. Ответчик не является контрагентом истца.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленные выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов