Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-40085/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40085/24-96-283
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен  23.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭТС ПРОЕКТ" 105187, <...> ДВЛД 73Б, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ 1 КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 771901001 к ответчику ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" 129329, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ИВОВАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001 о взыскании 2 184 795,90 руб. и встречный иск о взыскании 2 843 484 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.02.24г.; диплом; ФИО2 ген. директор;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТС ПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании по договору № П/10/02/19 от 04.02.2019 года задолженности в размере 1 525 567 руб. 60 коп., неустойки в размере 659 228 руб. 30 коп., по договору № П/01/07/18 от 25.07.2018 года неустойки в размере 190 465 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 924 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 г. был принят встречный иск ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "ЭТС ПРОЕКТ"  о взыскании:

-  пени за нарушение сроков сдачи работ по Договору подряда № П/10/02/19 от 04.02.2019 в размере 659 228 руб.30 коп.

- пени за нарушение сроков сдачи работ по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018 в размере 1 175 712 руб.;

- суммы не отработанного аванса по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018 в размере 900 000 руб.

- процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018 в размере 108 544 руб. 68 коп.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору № П/10/02/19 от 04.02.2019 года в размере 1 525 567 руб. 60 коп., истцом указано на следующее.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Приборстроймонтаж», Заказчиком, (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС Проект», Подрядчиком, (далее - Истец) заключен договор подряда № П/10/02/19 от 04.02.2019 на выполнение проектных работ по объекту: «Разработка рабочей документации для проведения строительно-монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ РП-3, РП-4 и РП-5, принадлежащих АО «УМЗ» по адресу: 432008, <...> (промплощадки № 1 и № 3А)».

Согласно пункту 1.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору является договорной и составляет 6 592 283 руб., в том числе НДС 1 098 713,83 руб., что определяется сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора в обязанности Заказчика входит произведение оплаты работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего Договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ.

Как следует из пункта 2.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

Сумма средств согласно п. 2.5 Договора перечислены Заказчиком Подрядчику:

- 21.02.2019 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 116;

- 22.04.2019 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 295;

- 30.04.2019 в размере 236 913,20 руб., что подтверждается платежным поручением от № 117;

- 22.08.2019 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 326;

Между Истцом и Ответчиком подписан 26.09.2019 акт выполненных работ № 1 к договору подряда № П/10/02/19 от 04.02.2019 на сумму 3 592 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 598 666,67 руб. Итого к оплате (с учетом ранее оплаченного аванса) – 955 086,80 руб., в т.ч. НДС 20 % - 159 181,13 руб.

Данные денежные средства были перечислены Истцу 26.10.2020, что подтверждает платежное поручение от 26.10.2020 № 688.

Далее, Между Истцом и Ответчиком подписан 30.09.2022 акт выполненных работ № 2 к договору подряда № П/10/02/19 от 04.02.2019 на сумму 1 525 567,60 руб., НДС не облагается.  В акте указано, что работы выполнены в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

До настоящего времени Ответчиком не оплачены работы по акту выполненных работ от 30.09.2022 № 2.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального  иска о взыскании по договору № П/10/02/19 от 04.02.2019 года задолженности в размере 1 525 567 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 659 228 руб. 30 коп. по договору № П/01/07/18 от 25.07.2018 года

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон, а именно в пункте 6.3 Договора указано, что за просрочку сроков оплаты выполнения Работы Подрядчик вправе требовать у Заказчика пеню в размер 0,1 доли процента от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, неустойка начинается с 06.10.2023 начинается начисляться неустойка на сумму 1 525 567,60 руб. в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости работ:

10 % об общей стоимости работ составляет 659 228, 30 руб.

размер пени за 1 день просрочки – 1 525,5676 руб.

период просрочки - с 06.10.2022 (по истечении 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ № 2 согласно п. 2.7 Договора) по 20.02.2024 – 502 дня кол-вод дней просрочки.

размер неустойки за период с 05.10.2023 по 20.02.2024 составляет:

502 х 1525,5676 = 765 834,93 руб., но не более 10 % - то есть 659 228, 30 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование по первоначальному иску по договору № П/01/07/18 от 25.07.2018 года неустойки в размере 190 465 руб. 34 коп.

25.07.2018 г. между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «ЭТС Проект» (Подрядчик) заключен Договор подряда № П/01/07/18 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации на замену конденсаторных установок компенсации реактивной мощности, кабельных линий 6,0 кВ и ремонт помещений трансформаторных подстанций с заменой распределительных устройств и силовых трансформаторов 6,0(10)/0,4 кВ (ТП-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31) принадлежащих АО «УМЗ», по адресу: 432008, <...>.

Согласно п. 2.7. Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарный дней.

Акт №3 на сумму 1 959 520 руб. был подписан 14.02.2019 г. Оплате подлежала сумма 1 175 712 руб.

Оплата произведена 01.08.2019 г., что подтверждается платёжным поручением №565 от 01.08.2019 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора расчёт пени:

Долг 1 175 712 руб.

Период: 21.02.2019 – 01.08.2019 (162)

1 175 712 х 162 х 0,1% = 190 465,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" был предъявлен встречный иск к ООО "ЭТС ПРОЕКТ" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ по Договору подряда № П/10/02/19 от 04.02.2019 в размере 659 228 руб.30 коп.

04.02.2019 между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «ЭТС Проект» (Исполнитель) заключен Договор подряда № П/10/02/19 (далее – Договор), по которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами и средствами письменно согласованных с Заказчиком третьих лиц, работы по разработке рабочей документации для проведения строительно-монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ РП-3, РП-4 и РП-5 принадлежащих АО «УМЗ», по адресу: 432008, <...> (промплощадки №1 и №3А).

Стоимость работ по Договору является договорной и составляет 6 592 283 руб., в том числе НДС (20%) – 1 098 713, 83 руб. (п. 2.1. Договора).

Датой начала Работ по Договору является дата поступления аванса на счет Исполнителя и передачи Заказчиком всех исходных данных и разрешительной документации (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения Работ по Договору: 100 (сто) рабочих дней (п. 3.2. Договора).

22.08.2019 Заказчик перечислил аванс в полном размере.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по Договору – 20.01.2020 (с 23.08.2019 по 20.01.2020).

Исполнитель сдал работы 30.09.2022, что подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 30.09.2022 (приложен к первоначальному исковому заявлению), то есть с просрочкой на 983 календарных дня.

За нарушение сроков сдачи Работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ (п. 6.2. Договора).

Расчет пени:

6 592 283 руб. х 0,1% х 983 дня = 6 480 214 руб. 19 коп.

6 592 283 руб. х 10% = 659 228 руб.30 коп.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по Договору составляет 659 228 руб.30 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

ООО "ЭТС ПРОЕКТ" в отзыве на встречный иск ошибочно применяет ограничение в размере 10% к сумме неустойки, а не к стоимости работ, как установлено договором.

В связи с применением судом ограничения размера неустойки ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречный иск о взыскании неустойки в размере 659 228 руб.30 коп.


ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" был предъявлен встречный иск к ООО "ЭТС ПРОЕКТ"  о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018 в размере 1 175 712 руб.

25.07.2018 г. между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «ЭТС Проект» (Подрядчик) заключен Договор подряда № П/01/07/18 (далее – Договор-2) на выполнение работ по разработке рабочей документации на замену конденсаторных установок компенсации реактивной мощности, кабельных линий 6,0 кВ и ремонт помещений трансформаторных подстанций с заменой распределительных устройств и силовых трансформаторов 6,0(10)/0,4 кВ (ТП-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31) принадлежащих АО «УМЗ», по адресу: 432008, <...>.

Стоимость работ по Договору-2 составляет 11 757 120 руб., в том числе НДС (п. 2.1. Договора).

Датой начала Работ по Договору-2 является дата поступления аванса на счет Исполнителя и передачи Заказчиком всех исходных данных и разрешительной документации (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ по Договору-2 составляет 100 (сто) рабочих дней (п. 3.2. Договора).

Заказчик во исполнение условий Договора-2 осуществил Исполнителю выплату аванса, а также за фактически выполненные работы по Договору в размере 7 487 673 руб., что подтверждается платежными поручениями № 649 от 25.07.2018 в размере 50 000 руб., № 712 от 13.08.2018 в размере 4 652 848 руб., № 565 от 01.08.2019 в размере 1 175 712 руб., № 4 от 28.12.2020 в размере 225 113 руб., № 658 от 26.08.2021 в размере 500 000 руб., № 775 от 16.09.2021, в размере 400 000 руб., № 1081 от 16.12.2021 в размере 300 000 руб., № 72 от 26.01.2022 в размере 92 000 руб., № 357 от 17.06.2022. в размере 92 000 руб.

13.08.2018 Заказчик перечислил аванс в полном размере.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по Договору-2 – 10.01.2019 (с 14.08.2018 по 10.01.2019).

Исполнитель работы по Договору выполнил не в полном объеме.

Исполнителем выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 6 587 573 руб.

Таким образом, Исполнитель не выполнил работы по Договору на сумму 5 169 547 руб. (11 757 120 руб. - 6 587 573 руб.).

За нарушение сроков сдачи Работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ (п. 6.2. Договора).

Расчет пени:

5 169 547 руб. х 0,1% х 1 663 дня (с 14.08.2019 по 04.03.2023) = 8 596 956 руб. 67 коп.

11 757 120 руб. х 10% =1 175 712 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2021 к Договору 2 стоимость работ была уменьшена на 862 390 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто) рублей и составила 10 894 729 (десять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Договора 2 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ.

Аванс в размере 4 702 848 (четыре миллиона семьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек была перечислен 13.08.2018.

Срок выполнения Работ по Договору 2: 100 (сто) рабочих дней (п. 3.2. Договора).

Таким образом сроки выполнения работ 14.08.2018 по 10.01.2019.

В соответствии с п. 6.2. Договора 2 за нарушение сроков сдачи Работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 (одной десятой) доли процента от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.

По договору было подписано 5 актов на общую сумму 6 403 673 (шесть миллионов четыреста три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля:

Акт выполненных работ №1 от 05.02.2019 на сумму 1 959 520 рублей 00 копеек.

Акт выполненных работ №2 от 08.02.2019 на сумму 1 959 520 рублей 00 копеек.

Акт выполненных работ №3 от 14.02.2019 на сумму 1 959 520 рублей 00 копеек.

Акт выполненных работ №4 от 11.12.2020 на сумму 225 113 рублей 00 копеек.

Акт выполненных работ №5 от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом согласно имеющейся закрывающей документации не выполненными остались работы по разработке рабочей документации на замену конденсаторных установок компенсации реактивной мощности, кабельных линий 6,0 кВ и ремонт помещений трансформаторных подстанций с заменой распределительных устройств и силовых трансформаторов 6,0(10).0.4 кВ (ТП- 1, 3, 4, 5, 6, 14, 19, 20, 22, 23, 31). Работы велись и были выполнены сотрудником ООО «ЭТС Проект», в частности имеется переписка и проекты рабочей документации по ТП- 4,19, 20,30 (4 очередь -письмо от 10.07.2022), ТП- 5, 14, 23, 31 (5 очередь-письмо от 16.08.2022), ТП 1, 3, 6, (6 очередь-письмо от 01.09.2022).

Взыскание неустойки исходя из всей цены договора подряда без учета надлежащим образом выполненных работ по договору может быть признано неправомерным. При этом судами допускается начисление неустойки на общую сумму договора, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика, предоставленной ему части.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015) сформулирована однозначная правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС 19-16942(40) по делу N А40-69663/2017).

По актам были приняты работы по предоставлению технической документации результаты, которых могут быть использованы независимо друг от друга. Соответственно ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» мог использовать результат работ по Акту № 1 к Договору № 2 вне зависимости от сроков работ, сданных по Акту № 2 к Договору 2, по Акту №3 к Договору 2, Акту №4 к Договору 2, Акту № 5 к Договору 2 и имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки исходя из всей цены договора подряда без учета надлежащим образом выполненных работ по договору неправомерно. При этом судами допускается начисление неустойки на общую сумму договора, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчиком был представлен контррасчёт неустойки на сумму 449 105,67 руб. Суд соглашается с контррасчётом ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 449 105,67 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании суммы не отработанного аванса по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018 в размере 900 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнитель в срок, указанный в Договоре подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018., выполнил работы не в полном объеме, Заказчик 22.02.2023 направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Договор считается расторгнутым с 04.03.2023.

На дату расторжения Договора Исполнителем выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 6 587 573 руб.

Размер не отработанного аванса по Договору составляет 900 000 руб.

Исполнитель согласен с данной задолженностью по Договору, что подтверждается письмами Исполнителя № 23 от 27.03.2023 и № 26 от 27.04.2023.

До настоящего времени Исполнитель не возвратил Заказчику сумму не отработанного аванса по Договору в размере 900 000 руб.

ООО "ЭТС ПРОЕКТ" факт наличия неотработанного аванса подтверждал.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 900 000 руб.


ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" был предъявлен встречный иск к ООО "ЭТС ПРОЕКТ"  о взыскании процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018 в размере 108 544 руб. 68 коп.

Так как Исполнитель до настоящего времени не возвратил Заказчику сумму не отработанного аванса по Договору подряда № П/01/07/18 от 25.07.2018.в размере 900 000 руб., то на данную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются проценты.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

 дни

900 000

05.03.2023

23.07.2023

141

7,50%

365

26 075,34

900 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 610,96

900 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 060,27

900 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 463,01

900 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

18 123,29

900 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 523,29

900 000

01.01.2024

18.03.2024

78

16%

366

30 688,52

Итого:

108 544,68

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭТС ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) по договору № П/10/02/19 от 04.02.2019 года задолженность в размере 1 525 567 руб. 60 коп., неустойку в размере 659 228 руб. 30 коп., по договору № П/01/07/18 от 25.07.2018 года неустойку в размере 190 465 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 924 руб.

Взыскать с ООО "ЭТС ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) по договору № П/10/02/19 от 04.02.2019 года неустойку в размере 659 228 руб. 30 коп., по договору № П/01/07/18 от  25.07.2018 года неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 544 руб. 68 коп., неустойку в размере 449 105 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 786 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭТС ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)  денежные средства в размере 255 520 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952  руб.

Возвратить ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 руб.

В результате зачета по государственной пошлине взыскать с ООО "ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 520  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник