Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-286853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286853/18-162-2458
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХБАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 291 127 руб. и неустойки в размере 14 135 руб. 33 коп. по договору от 15.08.2018 г. № 0106/18ГД

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 г. № 08-11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 291 127 руб. 00 коп. долга и 14 135 руб. 33 коп. неустойки по договору от 15.08.2018 г. № 0106/18ГД.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2018 г. № 0106/18ГД на поставку нерудных и сыпучих материалов, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара долг ответчика перед истцом составил 1 291 127 руб. 00 коп.

Претензией от 08.11.2018 № 003-2018 истец потребовал погашения задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товарные накладные представленные истцом в обоснование оплаты по неподписанному Ответчиком универсальному передаточному документу (УПД) № 27 от 01.10.2018 года, на сумму 73 450,00 рублей, учтены Сторонами в УПД № 11 от 14.09.2018 года и УПД № 25 от 01.10.2018 года.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в данных УПД отсутствуют какие-либо номера товарных накладных, а иных документов, учитывающих конкретные товарные накладные применительно к конкретным УПД, Ответчик суду не представил.

Также ответчик указывает, что часть задолженности погашена за ответчика третьими лицами, а именно ООО «ГП-МСК» в размере 1 217 515,00 руб. платежным поручением от 18.01.2019 № 522.

Вместе с тем, назначение платежа в указанном платежном поручении не позволяет однозначно установить, что платеж от ООО «ГП-МСК» направлен непосредственно на оплату задолженности ответчика перед истцом по договору от 15.08.2018 г. № 0106/18ГД.

Каких-либо письменных уведомлений от плательщика, выражающих намерение ООО «ГП-МСК» погасить долг ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может счесть указанное платежное поручение относимым доказательством.

В этой связи суд отклоняет доводы отзыва ответчика как необоснованные.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 291 127 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 14 135 руб. 33 коп., рассчитанная по состоянию на 23.11.2018 на основании п. 6.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки ответчик указывает на допущенную истцом в тексте искового заявления опечатку при указании размера неустойки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки выполнен верно, исходя из договорного размера неустойки 0,02%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд, проверив представленный расчет, признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках договора от 01.11.2018 № 007/ЮЛ-2018 платежным поручением от 15.01.2019 № 7.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства, суд признает судебные расходы обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛАВДОР" в пользу ООО "САНТЕХБАЗА" долг в размере 1 291 127 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 135 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и 26 053 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков