Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-227419/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227419/24-68-1829
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРДКАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.08.2022 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 17.11.2023 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 553 858,36 рублей, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 01 сентября 2022 г. № ДМУ-6.3-11216/ЛШ.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 01 сентября 2022 г. № ДМУ-6.3-11216/ЛШ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.4. Договора, в связи с установлением у заказчика единого платежного дня - четверг, стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся исполнителю по условиям договоров, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

В рамках Договора истец оказал ответчику услуги спецтехникой на сумму 16 951 600 рублей. Факт оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными как со стороны истца, так и ответчика, и не опровергнут сторонами спора.

Из искового заявления следует, что на дату подачи искового заявления в суд, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 934 800 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик погасил сумму долга платежным поручением от 27 сентября 2024 г. № 4871 на сумму 2 934 800 рублей.

Согласившись с указанным доводом, истец заявил, а суд рассмотрел в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворил, заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец исключил требование о взыскании задолженности по Договору в размере 2 934 800 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ответчиком, истцом ответчику, в соответствии с п. 5.3 Договора, была начислена неустойка, размер которой, согласно представленному расчету, составил, с учетом пятипроцентного ограничения неустойки, 553 858,36 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик контр-расчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2024 г. № 11/2903, заключенный между истцом и ИП ФИО1

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06 сентября 2024 г. № 801 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом истец доказал несение судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца и составленных им процессуальных документов, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов в размере 495,04 рублей подтверждено представленными в материалы документами, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХАРДКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 553.858 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.443 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова