Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-231532/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231532/18-141-1896
29 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ПАО "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>)

к ООО "Аль Джабер Интернэшнл" (ИНН <***>)

о взыскании 8 030 005руб. 93коп.

и по встречному иску ООО "Аль Джабер Интернэшнл" (ИНН <***>)

к ПАО "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>)

о взыскании 69 337 613руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от ПАО "Славянский судоремонтный завод" – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016г.,

от ООО "Аль Джабер Интернэшнл" – ФИО3 по доверенности от 09.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Аль Джабер Интернэшнл" о взыскании 7 597 517руб. 26коп. задолженности и 432 488руб. 67коп. неустойки по договору №ОМ-48д от 12.07.2017г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 4 252 525руб. 60коп. неосновательного обогащения, 846 609руб. 44коп. штрафа, 5 998 236руб. 67коп. убытков и 53 160 000руб. 00коп. упущенной выгоды по договору №ОМ-48д от 12.07.2017г. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без рассмотрения ходатайство истца по первоначальному иску об отводе судьи, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОМ-48д.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а также выполнил дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акт приемки в ремонт, акт об окончании работ по ремонту, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ПАО "Славянский судоремонтный завод" полагает, что ООО "Аль Джабер Интернэшнл" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 7 597 517руб. 26коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №156-09/19 от 20.09.2019г.), которая установила, что общая стоимость фактически выполненных ПАО "Славянский судоремонтный завод" работ, предусмотренных договором, составила 4 802 784руб. 08коп., стоимость устранения выявленных недостатков составила 2 252 525руб. 60коп.

Таким образом, поскольку ООО "Аль Джабер Интернэшнл" оплачены работы ПАО "Славянский судоремонтный завод" в размере 9 055 309руб. 68коп., ПАО "Славянский судоремонтный завод" с учетом стоимости устранения недостатков выполнено работ в размере 2 550 258руб. 48коп. (4 802 784руб. 08коп. – 2 252 525руб. 60коп.), то суд пришел к выводу, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ.

Довод истцом по первоначальному иску касаемо результатов проведенной судебной экспертизы, суд признает необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании 432 488руб. 67коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 055 309руб. 68коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.12.2018г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ОМ-48д от 12.07.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком по встречному иску с учетом стоимости устранения недостатков выполнены работы в размере 2 550 258руб. 48коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 4 252 525руб. 60коп. неосновательного обогащения без учета стоимости устранения недостатков, однако нормами действующего законодательства суду не представлено право выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 4 252 525руб. 60коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 846 609руб. 44коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены, истец просит взыскать 892 236руб. 67коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу по встречному иску убытками.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 892 236руб. 67коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску указывает что, поскольку ответчиком работы по договору надлежащим образом не выполнены, им понесены убытки по оплате штрафа в размере 5 106 000руб. 00коп., в связи с просрочкой передачи судна генеральному заказчику.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения убытков в размере 5 106 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца по встречному иску убытков по оплате штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 53 160 000руб. 00коп. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 53 160 000руб. 00коп., состоящий из размера арендной платой за период с 30.09.2017г. по 17.12.2017г., которые он получил бы при передачи готового к эксплуатации судна.

Однако, представленные истцом по встречному иску документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец по встречному иску полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016г. № 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №09/10/18 от 09.10.2018г. и платежное поручение №271 от 12.11.2018г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения встречных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску 4 662руб. 01коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2019г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 70 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 01.10.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы по счету №174 от 24.09.2019г., поступившие от ООО "Аль Джабер Интернэшнл" по платежному поручению №50 от 29.03.2019г.

Поскольку решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком по первоначальному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в размере 6 048руб. 61коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аль Джабер Интернэшнл" (ИНН <***>) 4 252 525руб. 60коп. неосновательного обогащения, 846 609руб. 44коп. штрафа, 892 236руб. 67коп. убытков, 4 662руб. 01коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 048руб. 61коп. расходов за судебную экспертизу и 18 648руб. 04коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян