Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А71-7245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7245/2019
г. Ижевск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск к муниципальному образованию «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» о взыскании 193 639 руб. 31 коп. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», с. Завьялово УР.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019, 2) не явилось (извещено в порядке ст. 123 АПК РФ).


Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» (далее – МО «Кияикское») о взыскании 193 639 руб. 31 коп. долга.

Указанные требования определением суда от 08.05.2019 выделены из дела № А71-24717/2018 с присвоением делу № А71-7245/2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, пояснив, что требования в рамках настоящего дела заявлены за период времени с августа по октябрь 2016 года, что следует из представленного в материалы дела расчета (т. 1 л. д. 23). Требования о взыскании долга за сентябрь 2017 года по настоящему делу истцом не заявлены. В материалах дела имеются письменные пояснения истца на возражения ответчика (т. 1 л. д. 24, т. 2 л. <...>, 68-69, представлены в судебном заседании).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л. д. 67-68, т. 2 л. <...> т. 4 л. <...>).

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ПАО МРСК), в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», с. Завьялово УР (далее – ООО «Завьялово-Энерго»), в судебное заседание не явилось, ходатайств в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Ответчик в спорный период времени с августа по октябрь 2016 года являлся собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ, и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования «Завьяловский район»). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключены.

В период времени с августа по октябрь 2016 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

За спорный период времени в электросетевом хозяйстве ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. Стоимость потерь за период август-октябрь 2016 года в электросетевом хозяйстве МО «Кияикское» составила 193 636 руб. 31 коп.

Неоплата ответчиком долга за фактически потребленную электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, послужила истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО «Завьяловский район» Удмуртской Республики (в том числе, МО «Кияикское»), посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что ответчику, МО «Кияикское», в период времени с августа по октябрь 2016 года принадлежали объекты электросетевого хозяйства (участки электрических сетей – воздушных линий 10 кВ и 0,4кВ, и трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципального образования), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 указанного Закона).

Согласно статье 6 Закона Удмуртской Республики от 08.12.2008 N 50-РЗ "О порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями в Удмуртской Республике" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность уполномоченным лицом органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, и уполномоченным лицом органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по принятию имущества. Указанный передаточный акт подписывается не позднее трехмесячного срока после вступления в силу нормативного акта Правительства Удмуртской Республики о разграничении муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 22 от 27.01.2014 «О разграничении муниципального имущества между МО «Завьяловский район» и входящим в его состав МО «Кияикское» утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального образования «Завьяловский район» в собственность муниципального образования «Кияикское», в состав которого входят объекты электросетевого хозяйства. Имущество передано ответчику по акту.

Факт получения переданных объектов электросетевого хозяйства в собственность муниципальным образованием не оспорен (ст. 70 АПК РФ) и подтвержден.

Частью 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования "Завьяловский район", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом, лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчиков в спорный период времени, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчиков (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчиков), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчиков.

В период времени с августа по октябрь 2016 года размер потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства МО «Кияикское» составил 193 639 руб. 31 коп.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что истцом не доказаны объемы полезного отпуска электроэнергии, объемы электрической энергии, потребленные конечными потребителями (абонентами истца).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, объемы и стоимость ресурса, в том числе, договоры с конечными потребителями, ведомости начислений, акты приемки (проверки) приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлен ответчиком обоснованный контррасчет с подтверждающими документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец в своем расчете объема электрической энергии, отпущенной из сетей ответчика, не учел объемы по следующим точкам поставки: «Пожарное депо», «Склад».

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор № Ц1158, заключенный между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Колония-поселение № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (потребитель), действовавший в спорный период времени, в приложении № 2 к которому указаны точки поставки: «Пожарное депо» (Ц5002), «Склад» (Ц5002). Также из приложения № 2 к указанному договору следует, что данные точки поставки запитаны непосредственно от КТП-213.

Из представленных истцом расшифровок начисления полезного отпуска за период времени с августа по октябрь 2016 года следует, что весь объем электрической энергии по КТП-213 истцом учтен при расчете долга, предъявленного к оплате ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что в сентябре 2017 года объем передачи электрической энергии превысил объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, в связи с чем, сумма долга за электрическую энергию, переданную в период времени с августа по октябрь 2016 года, должна быть уменьшена на 313 237 руб. 74 коп. Указанная разница в объемах электрической энергии обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета, что привело к фактическому превышению объема переданной электрической энергии по отношению к поступившей электрической энергии в сети ответчика.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования в рамках настоящего дела истцом заявлены за период времени с августа по октябрь 2016 года, что следует из представленного в материалы дела расчета (т. 1 л. д. 23). Требования о взыскании долга за сентябрь 2017 года по настоящему делу истцом не заявлены, в связи с чем, у истца отсутствуют основания учитывать в рамках настоящего дела «отрицательную генерацию» на сумму 313 237 руб. 74 коп., образовавшуюся в сентябре 2017 года.

Действительно, в силу норм АПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец, за пределы исковых требований суд выходить не вправе. Чтобы проверить возражения ответчика о наличии «отрицательной генерации» в сентябре 2017 года суду необходимо рассмотреть самостоятельные требования о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2017 года. Между тем, такие требования истцом не заявлены.

Учитывая непрерывность передачи электроэнергии по сетям ответчика и зависимость расчетов объемов передаваемой электроэнергии в каждый последующий месяц от предыдущего, суд полагает неправомерным уменьшать объем электрической энергии, поставленной в августе – октябре 2016 года на объем «отрицательной генерации», образовавшейся в сентябре 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных возражений на иск у него не имеется; остальные возражения, изложенные в отзывах на иск, просит суд не рассматривать.

Таким образом, исковые требования о взыскании с МО «Кияикское» 193 639 руб. 31 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» задолженность подлежит взысканию с МО «Кияикское» в лице Администрации МО «Киякское» за счет казны муниципального образования.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика не возлагаются, поскольку требования по настоящему делу выделены судом из дела № А71-24717/2018, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 639 руб. 31 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина