Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А46-6922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6922/2021
15 июля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 03.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543005078)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554306700250)

о взыскании 54 476,64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец, ООО «Мост», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.03.2021 № 05-05/2021 (вх. от 20.04.2021 № 73283) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 54 476,64 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 4 476,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 25.03.2021.

Определением суда от 13.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и необходимостью ознакомления с материалами дела.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения последнего с учётом того, что показаниями свидетелей не может быть подтверждено обстоятельство, что Предприниматель использует собственное транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров по утверждённому маршруту с определённой провозной платой, имеет от этого установленный доход. Более того, объём выполненных работ (оказанных услуг) свидетельскими показаниями также подтверждён быть не может.

В таком случае, удовлетворение ходатайства, привело бы только к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ФИО1 доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 03.07.2021 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.07.2021 ФИО1 в пределах установленного процессуального срока обратился в суд с ходатайством (вх. № 129387) о составлении мотивированного решения.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению от 29.07.2019 № 415 ООО «Мост» перечислило ФИО1 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту № 1 от 29.07.2019 транспортные услуги за перевозку 16 чел Омск-Горно-Алтайск Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

Между тем, как указано в исковом заявлении, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик никаких услуг истцу не оказывал, документов первичного бухгалтерского учёта в его адрес не направлял, перечисленные денежные средства не возвратил.

Ввиду изложенного, истец обратился к Предпринимателю с претензией от 01.06.2020 № Бух-0106/2, в которой содержалось требование либо предоставить подписанные акты выполненных работ, либо вернуть указанную сумму.

Однако, поскольку испрашиваемые денежные средства не были добровольно возвращены, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Мост» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование своих возражений на предъявленные требования ФИО1 указал на отсутствие оснований для взыскания испрашиваемой суммы, поскольку в действительности, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически услуги были оказаны.

Ответчик указывает, что оказал истцу услугу по перевозке 16 человек в период с 29.07.2019 по 31.07.2019 из города Омска в город Горно-Алтайск, представляя при этом правоустанавливающие документы на автомобиль, историю операций по дебетовой карте за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 и фотодокумент.

Из представленных документов, суд может сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 31.07.2019 в городе Горно-Алтайске. Но заключить, что ООО «Мост» получило предварительно оплаченную услугу не представляется возможным.

Как верно заметил представитель истца, отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта, не позволяет суду установить реальность оказания транспортной услуги Предпринимателем.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операций производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы легкового автомобиля.

Действительно, по информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учёта, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов в спорный период были установлены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (редакция № 3).

В силу пунктов 9, 17, 18 приведённого Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Таким образом, основными первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются путевые листы, в отсутствие которых даже акты выполненных работ, не являются доказательством оказания транспортной услуги.

Отсутствие надлежащим образом заполненных Предпринимателем путевых листов – исключает возможность установления реальности исполнения обязательства по договору перевозки, а также конкретного лица, которому такая услуга оказывалась.

Ранее суд установил, что ответчик, действительно, был в городе Горно-Алтайске в обозначенный период времени, вместе с тем, связана ли эта поездка с оказанием услуг истцу, определить не представляется возможным.

ФИО1 не представил документов, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих возврат спорных денежных средств истцу до рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

С учётом изложенного, требование о взыскании 50 000 руб. признаётся судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец настаивал на применении к Предпринимателю мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 29.07.2019 по 25.03.2021 в размере 4 476,64 руб.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически верным, однако скорректирован с учётом положений статьи 191 ГК РФ, которая предусматривает, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть, период, за который возможно начислять проценты на основную задолженность определяется судом с 30.07.2019 по 25.03.2021, что влечёт удовлетворение требований в сумме 4 466,71 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований (на 99,99% судебный акт принят в пользу истца, на 0,01% - в пользу ответчика).

Вместе с тем, поскольку по правилу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом, а именно, 2 179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543005078) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554306700250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>, ОГРНИП 1155543005078) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 25.03.2021 в размере 4 466,71 руб., а также 2 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй