Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А26-7725/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7725/2020
г. Петрозаводск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер"

о взыскании 146 190 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (ОГРН: 1051002543624, ИНН: 1003008176, место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 13, пом. 2, далее – ответчик, ООО "Сунский Карьер") о о взыскании 146 190 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18, 26, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В отзыве на иск ответчик факт нарушения не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

В возражениях на отзыв истец указал на отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, просил отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

29.10.2020 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020.

02.11.2020, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ООО "Сунский Карьер" по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ-223721 от 09.05.2020 предъявлен и погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "Щебень" в вагоне № 62479100, следующий со станции со станции Заделье Октябрьской железной дороги в адрес станции Семенов Горьковской железной дороги.

Предельная грузоподъемность вагона № 62479100 согласно трафарету составляет - 75 000 кг.

13.05.2020 в пути следования на ст. Лянгасово Горьковской железной дороги при прохождении взвешивающего рельса РТВ-Д системы АСКО ПВ у вагона № 62479100 обнаружено превышение грузоподъемности, в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д, указанные обстоятельства зафиксированы перевозчиком актом общей формы от 13.05.2020 № 17000-3-Г/5142.

В целях уведомления грузоотправителя о задержке в пути следования вагона по указанной выше причине 13.05.2020 в адрес станции Заделье Окт.ж.д. была направлена телеграмма с последующей переадресацией в адрес грузоотправителя.

ООО "Сунский Карьер", не возражая против перегруза вагона, письмом от 13.05.2020 просило перевозчика устранить возникшую коммерческую неисправность путем отгрузки излишка груза.

При контрольной проверке 14.05.2020 вагона работниками ОАО «РЖД» на ст. Лянгасово Горьковской железной дороги посредством вагонных весов было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении названного вагона.

Так, масса груза в действительности составила 76 400 кг, против трафаретной грузоподъемности 75 000 кг., превышение грузоподъемности вагона составило 1400 кг - по показаниям весов, 274 кг - с учетом всех допустимых погрешностей.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

14.05.2020 были составлены акт общей формы № 2/3077 и коммерческий акт № ГОР2003315/28. Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 102 УЖТ РФ, составила 146 190 руб.

Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В статье 23 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как следует из материалов дела, истцом представлены подтверждающие обоснованность иска документы, а именно коммерческий акт, акт общей формы, перевозочные документы, результаты измерения веса.

Истцом доказан факт превышения грузоподъемности вагона № 62479100 по железнодорожной накладной на перевозку грузов. Данное обстятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа со ссылкой на его чрезмерный характер

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на незначительность превышения грузоподъемности вагона сама по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа, поскольку необходимость строго соблюдать нормы предельной грузоподъемности вагона связана с обеспечением безопасности перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. Таким образом, установленный статьей 102 УЖТ РФ размер штрафа является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований достаточных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сунский карьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 146 190 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5386 руб. 00 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.