Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А48-2409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2409/2019
г. Орел
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»: 125040, <...>, пом. III, комната 7, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, пгт Верховье), ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав .

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее истец, ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль».

Ответчик против заявленных требований заявил возражения в части размера компенсации, просил о её снижении.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 25 000 руб. компенсации. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

13.06.2019 дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал с учётом принятого судом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований в сумме 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 ООО «Ноль плюс медиа», по актам приема-передачи является правообладателем изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выявлен факт незаконного использования товарных знаков изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль», в подтверждение чего представлены видеозапись момента приобретения товара в магазине ответчика, кассовый чек от 09.04.2018 на сумму 599 руб., а также сам товар – 2 куклы в упаковке, на которой размещены перечисленные выше изображения и логотип.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (в редакции, действовавшей на момент покупки (16.05.2018)) и с учетом Приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций в редакции, действовавшей на момент контрольных мероприятий (16.05.2018), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п.7.1.2.2 Приказа Роспатента от 24.07.2018 г. №128 первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1. в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2. в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 25 000 руб. за неправомерное использование 5-ти товарных знаков из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение товарного знака.

Ответчик с размером компенсации согласен, контрасчет компенсации с обосновывающими документами не представил.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании 25 000 руб. компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом данной нормы, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 599 руб. издержек, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 200 руб. госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства, 214 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, пгт Верховье), ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»: 125040, <...>, пом. III, комната 7, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25 000 руб. и расходы по государственной пошлине 2 000 руб., судебные расходы в сумме 414 руб., а также 599 руб. – расходы по приобретению товара.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина