Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15572/2024
09 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Марковой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вурдовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:


представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2025 № 22/2025, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 05-Ю-3558,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (далее – ООО «Нормативные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – УГХ администрации МО «Воркута», ответчик) 500 000 руб. 00 коп. платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.06.2024 № 0307300001224000121 на оказание услуг по расчету размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением суда от 18.02.2026 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Никитиной Д.В., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Д.В. на судью Маркову М.М.

Определением суда от 19.02.2026 рассмотрение дела отложено на 18.03.2026.


В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает необоснованными доводы ответчика от уклонения принятия работ по Контракту.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве, исковые требования не признает.


В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2026 по 26.03.2026, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между УГХ администрации МО «Воркута» (далее – заказчик) и ООО «Нормативные системы» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт

№ 0307300001224000121 (далее – контракт) на оказание услуг по расчету размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории муниципального образования городского округа «Воркута» ИКЗ

№ 243110304369611030100100540017490244.


Согласно условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по расчету размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг определен пунктом 1.5. контракта – с даты подписания контракта до 01.09.2024.

Состав и объем оказываемых услуг определяется техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается; является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. контракта).

Расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком из средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2024 год (пункты 2.4. и 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию в пределах своей компетенции.

В пункте 2 технического задания сторонами определено, что исходными данными для выполнения разработки являются данные о составе и технических характеристиках, количественных параметрах элементов общего имущества в многоквартирных домах, представленные заказчиком, а также иная информация по запросу исполнителя.

Пунктом 3 технического задания определены требования к результату оказанных услуг, в том числе требования к содержанию отчета.

В соответствии с пунктом 3.2. технического задания отчет должен содержать общую и расчетную части и экономическое обоснование стоимостей и плат в соответствии с техническим заданием.

Расчетная часть должна состоять из описательной и табличной частей и должна включать, в том числе: перечень проведения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласованный с заказчиком; Перечень и объемы работ по содержанию общего имущества по каждой группе многоквартирных домов определяются исполнителем исходя из основных конструктивных и технических особенностей зданий в соответствии с минимальным


перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (пункт 3.5.2. технического задания).

Все расчеты, приведенные в отчете, должны содержать методику и формулы, по которым указанные расчеты произведены (пункт 3.5.3. технического задания).

Порядок приема-сдачи оказанных услуг определен в разделе 3 технического задания.

В соответствии с пунктом 3.3. технического задания заказчик, получивший документы о выполнении услуг, в течение 10 рабочих дней проводит приемку (экспертизу) оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг исполнитель обязуется произвести за собственный счет устранение всех указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке недостатков, в установленный заказчиком срок. После устранения всех указанных заказчиком недостатков, исполнитель повторно формирует и направляет заказчику документы о приемке (пункт 3.6. технического задания).

Во исполнение контракта письмом от 20.06.2024 № 266/НС истцом в адрес ответчика направлен запрос о направлении исходных данных.

Вместе с тем, запрошенные документы заказчиком не представлены.

Письмом от 13.08.2024 № 268/НС ООО «Нормативные системы» вновь просил заказчика направить исходные данные по многоквартирным домам для возможности выполнения контракта.

В ответе от 16.08.2024 УГХ администрации МО «Воркута» направило необходимую информацию на адрес электронной почты исполнителя.

Сопроводительным письмом от 30.08.2024 № 270/НС исполнитель направил заказчику отчет об оказании услуг, а также счет на оплату.

Вместе с тем, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 07.10.2024, составленным ответчиком, отчет истца не принят в связи с выявлением недостатков по 21 пункту.

В ответ на заключение приемной комиссии исполнителем представлен запрос разъяснений от 09.10.2024, а также несогласие с замечаниями заказчика. ООО «Нормативные системы» считает, что в нарушение действующего законодательства в акте не указано, каким требованиям контракта не соответствует качество выполненных работ, сведения об объеме работ, выполненных некачественно, в связи с чем, ООО «Нормативные системы» лишено возможности устранить замечания заказчика. Кроме того, в акте присутствуют недостоверная информация об отсутствии применении доплат за выходные дни, ночные и праздничных, отсутствии ссылок на нормативные акты, тогда как все это присутствуют в сданных работах. Также многие замечания связаны с исходными данными по домам, которые согласно контракту представил заказчик и исполнитель не несет ответственности за качество заполнения информации. Считает акт приемки незаконным. В указанном письме от 09.10.2024 исполнитель просил представить необходимые документы для уточнения отчета.

В ответе на доводы ООО «Нормативные системы» от 18.10.2024 УГХ администрации МО «Воркута» поддержало позицию относительно обоснованности отказа в приемке выполненных работ. Заказчик отметил, что отчет не соответствует техническому заданию, данные о периодичности и объемах выполнения работ ООО «Нормативные системы» в ходе исполнения контракта у заказчика не запрашивались, кроме того, заказчик указывает, что определение перечня, состава и периодичности проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отношении выбранных групп МКД - задача исполнителя (п. 3.1.2. технического задания). Ссылка на


решение Совета МО ГО «Воркута» № 736 от 31.03.2020 не состоятельна, поскольку данным решением не утверждались экономически обоснованные размеры платы, и к предмету контракта оно не имеет отношение.

В письме от 18.10.2024 ООО «Нормативные системы» указало, что замечания в акте в большей степени касались исходных данных, представленных заказчиком или не предоставленных вовсе. Поскольку уточняющие данные УГХ администрации МО «Воркута» не представлены, а также исходные данные от 16.08.2024 № 05-06-3579 влияют на завышение размере платы за содержание жилого помещения, ООО «Нормативные системы учло замечания частично.

07.10.2024 ООО «Нормативные системы» в адрес УГХ администрации МО «Воркута» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение требования претензии, а также наличие спора относительно факта надлежащего исполнения услуг по контракту послужило основанием для обращения ООО «Нормативные системы» в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, возражения ответчика сводятся к тому, что отчет, подготовленный истцом, не может быть признан надлежащим результатом качественного оказания услуг по контракту, поскольку он не содержит экономически обоснованных расчетов актуальных размеров платы за содержание жилого помещения и составлен не в соответствии с условиями контракта. В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на подготовленное им заключение.

По мнению ответчика, у истца не имелось правовых оснований для исполнения своих обязательств по контракту методом индексации ранее установленных размеров платы за содержание жилого помещения с применением индекса потребительских цен. Такой результат услуг, по мнению ответчика, не соответствует как предмету контракта, так и цели оказания услуг по нему.

Также ответчик отмечает, что истцом со ссылкой на сведения, содержащиеся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), были отвергнуты представленные ответчиком сведения о характеристиках многоквартирных домов, что, по мнению ответчика, противоречит контракту, поскольку по его условиям у истца не имелось ни обязанности, ни необходимости для сверки представленных ему сведений о многоквартирных домах со сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ и противоречит требованиям законодательства. Считает, что сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, не имеют не только приоритетного, но и вообще какого-либо значения для определения состава общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, УГХ администрации МО «Воркута» указывает, что истцом были не в полном объеме устранены замечания, указанные в заключении ответчика от 07.10.2024, а также в его письмах от 18.10.2024 и от 22.11.2024, что свидетельствуют о том, что истцом не обеспечено фактическое оказание услуг по контракту надлежащего качества. По этой причине у ответчика не возникло встречного обязательства перед истцом по оплате услуг.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзывы, а также в дополнения к ним, сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по муниципальному контракту, выразившиеся в несвоевременном предоставлении, а также в непредоставлении корректных и полных данных, выявленных в ходе проверки отчета, подготовленного истцом, что подтверждается перепиской сторон от 20.06.2024, от 13.08.2024, от 16.08.2024, от 09.10.2024, от 18.10.2024, от 22.12.2024.

Истец, со ссылкой на пункт 3.4. технического задания к контракту, указывает на возможность самостоятельного определения перечня методических документов, применяемых в расчетах, а также применения нормативных правовых актов в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов. При сверке исходных данных, представленных ответчиком, истцом использованы сведения, размещенные в системе ГИС ЖКХ, поскольку паспорта в отношении многоквартирных домов представлены ответчиком не в полном объеме. О возможности использования сведений, размещенных в


системе ГИС ЖКХ, как сведений, соответствующих действительности, истец ссылается на статью 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д. 77-78, т. 2).

05.05.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с несоответствием исходных данных по характеристикам многоквартирных домов городского округа Воркута, которые представлены ответчиком и влияют на корректность расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2025 по ходатайству ООО «Нормативные системы» производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «Экспертрум». Перед экспертом поставлены вопросы: поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Достаточно ли было исходных данных, представленных в рамках муниципального контракта от 14.06.2024 № 0307300001224000121, для достижения результата оказанных услуг (составления исполнителем отчета, содержащего экономически обоснованные расчеты размеров платы) ?

2. Соответствуют ли исходные данные (представленные заказчиком письмом от 16.08.2024 № 05-06-3579) в части технических характеристик жилищного фонда данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в технической документации на многоквартирные дома?

3. Соответствуют ли исходные данные (представленные заказчиком письмом от 16.08.2024 № 05-06-3579) в части данных о убираемой площади земельного участка сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре?

4. Соответствуют ли исходные данные (представленные заказчиком письмом от 16.08.2024 № 05-06-3579) в части контейнерных площадок данным, размещенным в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа «Воркута», ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра»;

5. Установить недостатки оказанных услуг (в том числе в части избранного исполнителем метода расчета) по муниципальному контракту от 14.06.2024 № 0307300001224000121, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

6. Установить объем и стоимость работ (услуг) по разработке отчета, выполненных исполнителем качественно и без недостатков и соответствующих условиям муниципального контракта от 14.06.2024 № 0307300001224000121?

Возражений относительно предложенного истцом эксперта/экспертной организации, а также поставленных перед экспертом вопросов от ответчика не заявлено.

24.11.2025 в суд поступило заключение эксперта.


Согласно выводам эксперта, для достижения результата оказанных услуг (составления исполнителем отчета, содержащего экономически обоснованные расчеты размеров платы) исходных данных, представленных в рамках муниципального контракта от 14.06.2024 № 0307300001224000121, было недостаточно.

В ответе на второй вопрос эксперт отметил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможно проверить данные лишь по одну показателю – общая площадь здания, которая также указывается в паспорте многоквартирного дома. Общая площадь здания, указанная в письме от 16.08.2024 № 05-06-3579, соответствует Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Эксперт пояснил, что проверке достоверности сведений из


технического паспорта подлежит только по 7 категориям из 20, указанных в техническом задании, и только 27 показателей, указанных в паспорте многоквартирного дома, из 128, указанных в письме Заказчика от 16.08.2024 № 05-06-3579. При этом, 12 из них содержат показатели элементов многоквартирного дома, критически влияющих на расчет размера платы.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что проверить соответствие сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, возможно только по 7 категориям МКД из 20 и только по тем адресам, на которые представлен технический паспорт дома, поскольку технические паспорта на часть многоквартирных домов, включающие площадь застройки под зданиями, заказчиком не представлены.

Относительно четвертого вопроса выводы эксперта сводятся к тому, что исходные данные (представленные заказчиком письмом от 16.08.2024 № 05-06-3579) в части контейнерных площадок не соответствуют данным, размещенным в Реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа «Воркута», ведение которого осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Ответ на пятый вопрос экспертом сформулирован следующим образом: недостатки оказанных услуг установлены в неиспользовании в выводах отчета экономически обоснованных размеров платы, выполненных методом калькулирования затрат по каждому виду работ и услуг и содержащихся в приложении 2 к отчету, по причине представления заказчиком недостоверных данных и их недостаточности.

При занесении в расчетные формулы, выполненные исполнителем, заказчиком исходных данных, соответствующих реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа «Воркута», данных об убираемой площади земельного участка сведениям, соответствующих в государственном земельном кадастре, характеристик жилищного фонда данным, соответствующих технической документации на многоквартирные дома, размер платы за содержание общего имущества в МКД будет считаться экономически обоснованным и определенным методом калькулирования.

При этом, использование метода индексации к действующему размеру платы, установленному решением Совета городского округа Воркута № 736 от 31.03.2020, не означает, что полученные результаты являются экономически необоснованными, поскольку решение Совета городского округа Воркута № 736 от 31.03.2020 действует, не отменено и не признано недействительным. Применение метода индексации при невозможности определения размера платы методом калькулирования затрат соответствует приказу Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 № 213/пр и ЖК РФ.

Объем и стоимость работ (услуг) по разработке отчета, выполненных исполнителем качественно и без недостатков и соответствующих условиям муниципального контракта от 14.06.2024 № 0307300001224000121, согласно заключению эксперта, составляет 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены возражения на заключения эксперта, которые подробно им изложены в отзыве от 04.02.2026.

В пояснениях от 13.02.2026 эксперт отклонил доводы ответчика, отметил, что все ответы на поставленные вопросы отражены в экспертизе. Кроме того, указал, что отчет истца выполнен на основании представленных ответчиком данных, предложенная истцом группировка многоквартирных домов соответствует требованиям пункта 3.5.5 технического задания к контракту, индексный метод определения размера платы, наряду с методом калькулирования применен истцом в виду недостоверности и несоответствия исходных данных ответчика.


Эксперт отмечает, что при проведении экспертизы и в ответах на вопросы руководствовался техническим заданием к контракту и перечнем нормативных правовых актов, указанных в пункте 3.4. технического задания.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащими доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе и содержанию контракт является договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд. Поэтому правоотношения сторон


по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, общими нормами данного кодекса об обязательствах и договоре, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг возникает на стороне заказчика вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель истца сообщил, что в ходе приемки оказанных услуг между сторонами велась переписка, в том числе по качеству исходных данных.

Однако, в судебном заседании 18.03.2025 представитель ответчика указал на необходимость применения истцом только тех данных, которые были изначально направлены истцу. Ответчик утверждал, что исходные данные достаточны для составления отчета. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании отметил следующее: о том, что исходные данные были недостаточны или некорректны, ему стало известно только из экспертного заключения.

Однако, указанное утверждение не соответствует представленной в материалы дела переписке сторон.

Эксперт в рамках проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что отчет выполнен исполнителем в соответствии с условиями муниципального контракта, объем и стоимость услуг по разработке отчета, выполненных качественно и без недостатков, составляет 500 000 руб.

Использование метода индексации к действующему размеру платы, установленному решением Совета городского округа Воркута № 736 от 31.03.2020, не означает, что полученные результаты являются экономически необоснованными, поскольку решение Совета городского округа Воркута № 736 от 31.03.2020 действует, не отменено и не признано недействительным.


При этом применение метода индексации при невозможности определения размера платы методом калькулирования затрат соответствует приказу Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 № 213/пр и ЖК РФ.

Кроме того, заказчик не лишен возможности использования расчетных формул, выполненных истцом в отчете, поскольку, как отметил эксперт, при занесении в расчетные формулы, выполненные истцом, заказчиком исходных данных, соответствующих реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального округа «Воркута», данных об убираемой площади земельного участка сведениям, соответствующих в государственном земельном кадастре, характеристик жилищного фонда данным, соответствующих технической документации на многоквартирные дома, размер платы за содержание общего имущества в МКД будет считаться экономически обоснованным и определенным методом калькулирования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, отчет соответствует условиям контракта, выполнен в соответствии с техническим заданием, результат оказанных услуг может использоваться ответчиком для указанной в контракте цели.

Следовательно, оснований для отказа удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Управления городского хозяйства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.М. Маркова