Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-282035/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13486/2019

Дело № А40-282035/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу № А40-282035/18 по иску ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>) к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании 10 062 752 руб. 67 коп., из них: 7 913 657 руб. 46 коп. - основной долг, 2 149 095 руб. 21 коп. – неустойка (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, так как каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, истец в материалы дела не представил, к представленным в материалы дела копиям товарных накладных, не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, поставивших подписи и печати от имени общества, кроме того судом нарушены нормы процессуального права, а также не применены положения ст. 333 ГК о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 82/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить биологически активные добавки и продукты диетического питания, именуемые в дальнейшем «товар» на условиях настоящего договора.

Поставщик передает покупателю товар отдельными партиями в соответствии с представленными заявками покупателя, заявки направляются по электронной почте.

Переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент его получения уполномоченным представителем покупателя по товарной накладной ТОРГ- 12 (дата поставки) (п.п. 1.1.,1.2,1.3, договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена и ассортимент товара определяется в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, товар доставляется поставщиком на склад покупателя (125362, <...>)

Суд первой инстанции установил, что как следует из п. 6.5 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

При рассмотрении дела, суд также установил, что 07.09.2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изложили п. 6.1 в следующей редакции: «Оплата каждой партии товара будет произведена покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара, за исключением биологически активных добавок, которые оплачиваются в течении предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом РФ № 381-ФЗ от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»»

16.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым внесены следующие изменения в Договор:

1.1. Добавить п. 6 Договора следующей редакции: «6.6. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, определенных п. 6.1. настоящего Договора, более чем на 80 календарных дней, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования последнего, пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с истечения 120 календарных дней с момента фактического получения Товара Покупателем».

1.2. Добавить п. 6 Договора в следующей редакции: «6.7. В случае неоднократного (два и более раз в течение календарного года) нарушения Покупателем установленного настоящим Договором срока оплаты, поставленного Товара более чем на 125 календарных дней, Поставщик вправе потребовать незамедлительной оплаты всего поставленного ранее Товара, независимо от наступления указанного в Договоре срока оплаты. В этом случае Покупатель обязуется оплатить весь полученный от Поставщика, но не оплаченный Товар в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. (Требование признается надлежащим, в том числе, полученное по факсимильной/электронной связи).

С момента получения Покупателем соответствующего письменного требования от Поставщика срок исполнения обязательств по оплате всего ранее переданного Товара счищается наступившим. Если Покупатель не оплачивает Товар в указанный, срок, Поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о принудительном взыскании с Покупателя стоимости всего ранее поставленного, но не оплаченного Товара, независимо от наступления указанного в договоре срока оплаты, а также установленных законом и настоящим Договором санкций (проценты, неустойка, пени)».

Истец в соответствии с условиями договора, поставил ответчику товар по адресу 125362, <...>, на общую сумму 7 913 657 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №LTT00005323 от 13.12.2017г. (дата оплаты с учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней 22.01.2018г.), № LTT00000093 от 18/01/2018г. (дата оплаты с учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней 27.02.2018г.), с отметкой ответчика о принятии - печатью организации и подписью ответственного лица.

Истец пояснил, что он свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав ответчику в обусловленный договором товар, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден указанными выше товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на общую сумму 7 913 657,46 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (№ 512 от 11.09.2018) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, истец прикладывает расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени) на сумму долга составляет 2 149 095, 21 руб.

Ответчиком требования не оспорены, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что представленные товарно-транспортные накладные от 13.12.2017 № LTT 00005323 и 18.01.2018 № LTT 00000093 подписана неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи и печати должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорные товарно-транспортные накладные подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных накладных не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данный документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком доказательств оплаты по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд первой инстанции не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу №А40-282035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Проценко А.И.

Судьи:Алексеева Е.Б,


Кораблева М.С.