Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А21-7605/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                            Дело № А21-7605/2025

« 16 » сентября  2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » сентября  2025  года.

Решение изготовлено в полном объеме « 16 » сентября  2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Калининградгазификация»

к  Садовому некоммерческому  товариществу «Прибой»

третьи  лица:  ФИО1, ФИО2

об обязании предоставить согласие на подключение жилого дома к газопроводу


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Калининградгазификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Садовому некоммерческому  товариществу «Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 238530, <...>)   (далее – СНТ «Прибой», Товарищество,  ответчик)  об обязании ответчика предоставить истцу письменное согласие на подключение объектов капитального строительства - жилых домов, расположенных на земельных участка с кадастровыми номерами 39:05:010402:169 и 39:05:010402:294 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», Сосновая, д. 5 и Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», ул. Абрикосовая, д. 688 к подземному распределительному газопроводу низкого давления, проложенному в границах Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой» в г. Зеленоградске Калининградской области.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок согласие на подключение указанных объектов капитального строительства  считать выданным.

Кроме этого, при неисполнении вступившего в законную силу решения суда по истечении трех рабочих дней  истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по 29-й день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники указанных объектов капитального строительства:  ФИО1 и  ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо  обоснованных возражений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Почтовые отправления о направлении копии определения суда от 27.06.2025 о назначении предварительного рассмотрения дела, а также  копии определения  от 19.08.2025  о  назначении  основного судебного разбирательства,  направленные  СНТ «Прибой» по адресу регистрации (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), адресату не вручены и возвращены отделением почтовой связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом  3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Третьи лица также извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явились, позиции по иску не высказали.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены  о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была  размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором газификации на территории Калининградской области, осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Калининградской области, а также осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования и газовых сетей, обеспечивает безопасную и бесперебойную эксплуатацию систем газоснабжения и реализует крупномасштабные планы газификации области, в том числе проектирование и строительство новых систем газоснабжения на территории Калининградской области.

СНТ «Прибой» принадлежит подземный распределительный полиэтиленовый газопровод низкого давления, проложенный на территории Товарищества  в городе Зеленоградске Зеленоградского района, находящийся на обслуживании  АО «Калининградгазификация» по договору № 17/01-1427-2016 от 07.12.2016.

Истец заключил с третьими лицами - ФИО1 и ФИО2  договоры № 17/20-5893-2024/П от 28.12.2024 и № 17/20-801-2025/П от 03.04.2025  соответственно о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения с целью технологического присоединения своих объектов капитального строительства - жилых домов, расположенных по адресам: Калининградская область Зеленоградский район, город. Зеленоградск, территория СНТ «Прибой», ул. Сосновая, д. 5, кадастровый номер  земельного участка: 39:05:010402:169 (объект 3-го лица ФИО1) и Калининградская область Зеленоградский район, город Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», ул. Абрикосовая, д. 688, кадастровый номер  земельного участка: 39:05:010402:294 (объект 3-го лица ФИО2)

Газоснабжение указанных объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Истцом  были направлены СНТ «Прибой»  запросы  от  08.04.2025 за исх. № 19612  и  от 28.02.2025 за исх. № 10425. о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащему ему объекту - сети газораспределения (газопроводу — источнику)  объектов капитального строительства – жилых домов третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от дачи согласия на подключение к газопроводу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).


В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (статья 27 Закона о газоснабжении).

В силу Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547) заявителем является юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, намеренные осуществить или осуществляющие строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения – юридическое лицо, осуществляющее строительство сети газораспределения или реконструкцию существующей сети газораспределения, принадлежащей ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве. Под исполнителем в Правилах №  1547 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Основной абонент – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления (абзац восемнадцатый пункта 2 Правил № 1547).

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем) (пункты 5, 6  Правил № 1547).

В данном споре истец является исполнителем, региональным оператором.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Калининградской области от 06.08.2021 № 32-р, истец определен региональным оператором газификации на территории Калининградской области.

Согласно пункту 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) – ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Судом установлено, что спорные газопроводы – источники обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Газоснабжение подключаемых по договорам объектов капитального строительства к газопроводам-источникам, принадлежащим ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Не предоставляя согласие на подключение к газопроводам-источникам, ответчик препятствует в выполнении истцом договоров о подключении, заключенных с третьими лицами (ФИО1 и ФИО2) и возложенных на истца функций.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с чем, ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика, на строительство и эксплуатацию газопровода-источника, приобретение третьими лицами доли газопровода, не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона о газоснабжении.

В определении от 18.01.2024 № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование в отношении сетей газораспределения и (или) газопотребления основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил № 1547 при обращении заявителя именно исполнитель определяет техническую возможность подключения на дату подачи заявки; при наличии технической возможности газораспределительная организация  обязана заключить договор по типовой форме из приложения № 2 с указанием стоимости подключения по тарифу РЭК (пункт 28 Правил № 1547) и технические условия на подключение.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, несогласование СНТ «Прибой» подключения к газопроводам-источникам создает препятствия АО «Калининградгазификация» в реализации мероприятий по социальной газификации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика испрашиваемым истцом подключением. В связи с чем, требования истца  в части обязания дать согласие на подключение объекта к газопроводу подлежат удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о том, что в случае неисполнения решения суда  СНТ «Прибой» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие считать выданным обоснованно и также удовлетворяется судом.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В связи  с чем, истец просил суд, в случае неисполнения СНТ «Прибой» решения суда по истечении трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,   определяемом   судом   на  основе   принципов   справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд находит требование истца о взыскании судебной неустойки обоснованным.

Доказательств того, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания судебной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой» предоставить Акционерному обществу «Калининградгазификация» письменное согласие на подключение объекта капитального строительства –– жилых домов, расположенных на земельных участка с кадастровыми номерами 39:05:010402:169 и 39:05:010402:294 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», Сосновая, д. 5 и Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», ул. Абрикосовая, д. 688 к подземному распределительному газопроводу низкого давления, проложенному в границах Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой» в г. Зеленоградске Калининградской области.

В случае неисполнения решения суда Садоводческим некоммерческим товариществом «Прибой» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение – жилых домов, расположенных на земельных участка с кадастровыми номерами 39:05:010402:169 и 39:05:010402:294 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», Сосновая, д. 5 и Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, тер. СНТ «Прибой», ул. Абрикосовая, д. 688 к подземному распределительному газопроводу низкого давления, проложенному в границах Садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой» в г. Зеленоградске Калининградской области считать выданным.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по истечении трех рабочих дней взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой» в пользу Акционерного общества «Калининградгазификация» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную по 29-й день неисполнения решения суда.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой»в пользу Акционерного общества «Калининградгазификация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова