Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-93282/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93282/17
22 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 5 269 954,90руб., пени в сумме 136 507,12руб. за период с 22.08.2017 по 20.02.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга с 21.01.2018 по день фактической оплаты; штрафа в сумме 166 149,20руб.;

при участии в заседании:

явка по протоколу судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, основного долга в сумме 5 269 954,90 руб., пени в сумме 136 507,12 руб. за период с 22.08.2017 по 20.02.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга с 21.01.2018 по день фактической оплаты; штрафа в сумме 166 149,20 руб.

При этом представитель истца пояснила, что основной долг частично оплачен. Задолженность за оказанные истцом услуги по Контракту составляет 448 507 руб. 00 коп., что подтверждается представленным Актом сверки взаимных расчетов.

Также представитель истца поддержала заявленные требования в части взыскания пени в сумме 136 507,12 руб. за период с 22.08.2017 по 20.02.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга с 21.01.2018 по день фактической оплаты; штрафа в сумме 166 149,20 руб. и просила их удовлетворить.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования в части взыскания основного долга признает, просит суд отказать в части взыскания пени в сумме 136 507,12 руб. за период с 22.08.2017 по 20.02.2018, пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга с 21.01.2018 по день фактической оплаты; штрафа в сумме 166 149,20 руб.

Заслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

29 ноября 2016 между ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ" и  ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" заключен контракт № 3/3 Аутсорсинг-17 по организации лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" на 3 квартал 2017 года.

Истцом были оказаны Ответчику услуги на общую сумму 5 317 014 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими Актами сдачи-приемки услуг, весь объем оказанных Истцом услуг был принят Ответчиком без замечаний. 

Оплата за оказанные Истцом услуги произведена частично, задолженность составляет 448 507 руб. 00 коп.

Истец требования в части основного долга не уточнял, однако, не оспаривает, что часть основного долга оплачена, но уже после принятия судом к производству искового заявления, на дату рассмотрения иска основной долг составляет 448 507 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10.8 контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, взысканию подлежит основой долг в сумме 448 507 руб. 00 коп., во взыскании оставшейся части основного долга отказа в связи с фактической оплатой, при этом судебные расходы по пошлине относятся на ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.02.2018 в сумме 136 507,12 руб.

Пунктом 7.2 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотрена штрафная неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о невозможности определения периода, с которого начисляется неустойка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.2 контракта оплата Заказчиком производится  в течение 30 дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

Копии счетов представлены в материалы дела, ответчиком доказательств того, что счета были получены позднее дат, указанных в счетах не представлено.

На счетах имеются отметки «ОПЛПАТИТЬ» с подписью главного врача ответчика.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 166 149 руб. 20 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 7 контракта стороны согласовали условия ответственности.

Пунктом 7.2 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

Абзацем вторым пункта 7.2 контракта  сторонами согласовано условие о том, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 166 149 руб. 20 коп.

Аналогичное  условие содержит пункт 7.3 контракта, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнителю может быть предъявлено заказчиком требование об уплате неустойки.

Штраф в размере 166 149 руб. 20 коп. начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями пункта 7.2, 7.3 контракта предусмотрено два вида ответственности: в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени), за просрочку платежа, суд, при отказе в удовлетворении требования о взыскании фиксированной суммы штрафа,  исходит из того, что в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за просрочку оплаты по контракту, в обоснование требования о взыскании штрафа истец также ссылается на просрочку платежа, допущенную заказчиком.

При таких обстоятельствах  одновременное взыскание неустойки и фиксированной суммы штрафа  является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение - просрочку платежа, что недопустимо.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 166 149 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 631 руб. (представлено платежное поручение № 5370 от 14.11.2017).

На удовлетворенные, с учетом увеличения суммы пени, требования приходится пошлина в сумме 50 032руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме  448 507руб., пени в сумме 136 507,12руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга с 21.02.2018 по день фактической оплаты основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  50 032 руб.

Во взыскании в остальной части основного долга и во взыскании штрафа в сумме 166 149,20руб. отказать.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Е.А. Востокова