Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-6275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6275/2020

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт авто», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице отделения №8610 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий ПАО СБЕРБАНК по отказу от выполнения распоряжения ООО «Форт авто» по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № <***> после его закрытия незаконными, признании действия ПАО СБЕРБАНК по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлений ООО «Форт авто» в размере 5 366 646,28 рублей со специального счета Банка России незаконными, об обязании ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 исполнить требование ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлений ООО «Форт авто» со специального счета Банка России в размере 5 366 646,28 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2020 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.07.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Форт авто», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице отделения № 8610 о признании действий ПАО СБЕРБАНК по отказу от выполнения распоряжения ООО «Форт авто» по распоряжению денежными средствами на расчетном счете № <***> после его закрытия незаконными, признании действия ПАО СБЕРБАНК по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлений ООО «Форт авто» в размере 5 366 646,28 рублей со специального счета Банка России незаконными, об обязании ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 исполнить требование ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлений ООО «Форт авто» со специального счета Банка России в размере 5 366 646,28 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, а именно просил:

1) Признать действия ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 по отказу от выполнения распоряжения ООО «Форт авто» денежными средствами на расчетном счете № <***> согласно заявлению ООО «Форт авто» о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от 08.02.2019 года, незаконными.

2) Признать действия ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлению ООО «Форт авто» от 29.05.2019 года в размере 5 366 646,28 рублей, со специального счета Банка России, незаконными.

3) Признать действия ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств согласно заявлению ООО «Форт авто» от 11.10.2019 года в размере 5 366 646,28 рублей, со специального счета Банка России, незаконными.

Указанные уточнения судом приняты.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 49 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394,00 рублей.

На основании ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации о Постановлении №161/10 от 11.05.2010 г., суд отказывает в принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394,00 рублей. Истец, обращаясь с данным ходатайством в указанной части, фактически заявляет новое требование, которое не было заявлено им при подаче иска. При этом, отказ в принятии в указанной части не препятствует обращению истца в арбитражный суд с самостоятельным иском с соблюдением, соответственно, досудебного претензионного порядка урегулирования спора и уплатой госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 18.10.2018 между Банком и ООО «Форт авто» был заключен Договор-Конструктор № ЕД8610/0078/0143136 в рамках которого Банк открыл клиенту расчетный счет <***>, подключил канал дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», выдал бизнес-карту MasterCard Business.

Обслуживание ООО «Форт авто» производилось на основании ст. 428 ГК РФ и подписанного заявления о присоединении от 18.10.2018 в котором истец ознакомился и согласился с:

- Договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания);

- Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия РКО);

- Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг;

-Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО).

В период с 23.10.2018 по 03.12.2018 по счету ООО «Форт Авто» проводились операции, которые, как указывает Банк, отвечали признакам, указывающим на их необычный характер.

04.12.2018 Банк направил истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении информации с целью прояснения экономического смысла осуществляемых операций и документов, содержащих основания проведения операций, источник поступления денежных средств.

13.12.2018 документы по запросу Банка были представлены, но не в полном объеме.

20.12.2018 по результатам анализа проведенных операций и представленных клиентом документов операции ООО «Форт Авто» квалифицированы в качестве «подозрительных» по коду 1499, коду 1106, коду 1192 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П), клиенту приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о легализации), п. 2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

С требованием о пересмотре решения о приостановлении услуги ДБО клиент в банк не обращался.

11.12.2018 на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации банком отказано в исполнении платежного поручения клиента № 1752 от 07.12.2018 о перечислении 2 299 900 руб. в пользу ООО "Хетон" ИНН <***>. Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2018_1481_1466_02_0000107922. С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался.

24.12.2018 на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации банком отказано в исполнении платежного поручения клиента № 1819 от 24.12.2018 о перечислении 103 582,48 руб. в пользу ООО "Хетон" ИНН <***>. Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2018_1481_1466_02_0000113404. С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался.

31.01.2019 клиентом подано заявление о закрытии банковского счета, расторжении договора о предоставлении услуг и заявление о расторжении договора-конструктора.

01.02.2019 договор банковского счета с клиентом был расторгнут. В соответствии с реквизитами, указанными в заявлении о расторжении сформировано платежное поручение на перечисление остатка денежных средств при закрытии счета № 451986 от 01.02.19.

01.02.2019 на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации банком отказано в исполнении платежного поручения № 451986 от 01.02.19, которым остаток денежных средств по счету клиент просил перечислить в пользу АО «Хетон» ИНН <***> с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № 25 о предоставлении процентного займа от 22.07.2018». Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2019_1481_1466_02_0000005714. С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался.

На основании реквизитов, указанных в заявлениях клиента от 01.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019 сформированы платежные поручения № 901465 от 04.02.19, № 258342 от 06.02.19, № 97365 от 11.02.19 на перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по иным реквизитам.

04.02.2019 на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации банком отказано в исполнении платежного поручения № 901465 от 04.02.19, которым остаток денежных средств по счету клиент просил перечислить в пользу АО «Хетон» ИНН <***> с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № 25 о предоставлении процентного займа от 22.07.2018». Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2019_1481_1466_02_0000006153. С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался.

06.02.2019 на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации банком отказано в исполнении платежного поручения № 258342 от 06.02.19, которым остаток денежных средств по счету клиент просил перечислить в пользу АО «Тракт» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по счету № 93 от 05.02.19 за а/м Acura MDX по договору купли-продажи № 401673 от 04.02.19». Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2019_1481_1466_02_0000006729. С требованием о пересмотре решения об отказе в совершении операции клиент в банк не обращался.

11.02.2019 на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации банком отказано в исполнении платежного поручения № 97365 от 11.02.19 остаток денежных средств по счету клиент просил перевести в пользу ООО «Хетон» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи, согласно счетов на оплату №№ 61 от 07.02.19 и 65 от 08.02.19». Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2019_1481_1466_02_0000007910.

12.02.2019 клиент обратился в банк с заявлением (исх. № 788) о пересмотре отказа в проведении платежного поручения № 97365 от 11.02.2019.

13.02.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru в банк поступило аналогичное обращение клиента.

Начиная с 13.02.2019 налоговым органом вынесен ряд решений о приостановлении операций по счетам ООО «Форт авто» (выгрузка из АС ФНС).

15.02.2019 с п/я otkaz115fz@sberbank.ru на п/я smasu@ag-penta.ru направлен запрос документов для цели пересмотра решения об отказе в выполнении распоряжения по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета.

18.02.2019 Банком представлен ответ на обращение от 12.02.2019 в котором клиенту также предложено представить документы для пересмотра решения об отказе в проведении платежного поручения № 97365 от 11.02.19 на п/я otkaz115fz@sberbank.ru.

18.02.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru на п/я otkaz115fz@sberbank.ru от истца поступили документы.

22.02.2019 с п/я otkaz115fz@sberbank.ru на п/я smasu@ag-penta.ru банком направлен дополнительный запрос документов.

06.03.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru на п/я otkaz115fz@sberbank.ru от истца поступили дополнительные документы.

19.03.2019 с п/я otkaz115fz@sberbank.ru на п/я smasu@ag-penta.ru банком направлен дополнительный запрос документов. В ответ на него документы от истца не поступили.

19.03.2019 от истца поступило обращение (в качестве адресата также указан ЦБ РФ) с требованием о перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета в пользу ООО «Хетон» ИНН <***> (иными словами об исполнении платежного поручения № 97365 от 11.02.19).

05.04.2019 банком представлен ответ на обращение от 18.03.2019 в котором истцу повторно предложено представить документы на п/я otkaz115fz@sberbank.ru по дополнительному запросу банка от 19.03.2019 для пересмотра решения об отказе в проведении платежного поручения в пользу ООО «Хетон» ИНН <***>. Кроме того, банк предложил истцу представить реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счет ООО «Форт авто», открытый в другой кредитной организации.

09.04.2019 от истца поступило обращение (в качестве адресатов также указаны ЦБ РФ, Национальный банк РТ) с требованием о признании незаконным отказа в перечислении остатка денежных средств при закрытии расчетного счета в пользу ООО «Хетон» ИНН <***>.

18.04.2019 истцу был предоставлен ответ на обращение от 09.04.2019, в котором повторно предложено перечислить остаток денежных средств на счет ООО «Форт авто», открытый в иной кредитной организации. Также истец был проинформирован о том, что документы по дополнительному запросу от 19.03.2019 по состоянию на 18.04.2019 в банк не поступали.

29.05.2019 и 03.06.2019 истец обратился в Банк с требованием выдать остаток денежных средств наличными, а в случае перевода остатка денежных средств по счету на специальный счет ЦБ РФ – осуществить возврат остатка наличными.

30.08.2019 налоговым органом было отменено последнее из ранее вынесенных решений о приостановлении операций по счетам ООО «Форт авто».

02.09.2019 на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ банковский счет истца был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на специальный счет Банка России.

17.10.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru на п/я otkaz115fz@sberbank.ru поступило заявление о пересмотре отказа в проведении платежного поручения № 97365 от 11.02.2019 и документы.

24.10.2019 с п/я otkaz115fz@sberbank.ru на п/я smasu@ag-penta.ru Банком направлен дополнительный запрос документов.

29.10.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru на п/я otkaz115fz@sberbank.ru поступили документы.

01.11.2019 с п/я otkaz115fz@sberbank.ru на п/я smasu@ag-penta.ru направлен дополнительный запрос документов.

07.11.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru на п/я otkaz115fz@sberbank.ru поступили документы.

18.11.2019 с п/я otkaz115fz@sberbank.ru на п/я smasu@ag-penta.ru направлен дополнительный запрос документов.

23.12.2019 с п/я smasu@ag-penta.ru, на п/я otkaz115fz@sberbank.ru поступили документы.

09.01.2020 на п/я smasu@ag-penta.ru, с п/я otkaz115fz@sberbank.ru, направлен дополнительный запрос документов. В ответ на него документы от клиента не поступили.

10.04.2020 от истца в банк поступило требование о выдаче остатка денежных средств со счета наличными.

29.04.2020 истцу предоставлен ответ о невозможности выдачи денежных средств наличными ввиду превышения суммы остатка при закрытии счета над предельным размером наличных расчетов, установленным Банком России.

25.05.2020 от истца в банк поступило требование о выдаче остатка денежных средств путем перечисления на свой расчетный счет, открытый в ПАО РОСБАНК.

01.06.2020 платежным поручением № 14001 денежные средства в размере 5 366 646,28 руб. возвращены клиенту на указанный в заявлении от 25.05.2020 счет.

Полагая, что ответчиком нарушаются положения ст.ст. 845, 859 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и документов, предоставленных сторонами, основанием для отказа в исполнении распоряжения клиента о перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица послужило применение мер контроля, предусмотренных Законом о легализации. Позиция истца об исключении из сферы правового регулирования Закона о легализации правоотношений, связанных с закрытием расчетного счета основана на неверном толковании им норм права.

В качестве обоснования незаконности действий Банка по отказу в перечислении остатка денежных средств на счете в пользу третьего лица в связи с применением мер контроля, предусмотренных Законом о легализации, истец приводит Письмо Банка России от 31.05.2016 N 12-1-11/1229, в пункте 6 которого содержится положение, что «действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств. В связи с этим полагаем, что кредитная организация в случае реализации полномочия, предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, вправе перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета (вклада) клиента на указанный клиентом счет третьего лица».

Вместе с тем, вопреки суждению истца, указанное Письмо Банка России не содержит вывода о том, что действие Закона о легализации не распространяется на действия банка по выдаче остатка средств со счета.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативные акты Банка России, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц издаются в форме указаний, положений и инструкций. Письма к обязательным нормативным актам Банка России не относятся.

Также, из буквального толкования вышеназванного Письма ЦБ РФ следует право, а не обязанность кредитной организации перечислить остаток денежных средств с закрываемого счета на счет третьего лица, в случае расторжения договора банковского счета на основании абз. 3 п. 5.2. ст. 7 Закона о легализации.

Иными словами, ЦБ РФ рассмотрен вопрос применения положений п. 5 ст. 859 ГК РФ о праве клиента распорядиться остатком денежных средств на счете в ситуации принудительного расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Вопрос пределов правового регулирования Закона о легализации Банком России не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку данный вопрос не относится к компетенции ЦБ РФ.

Сфера применения Закона о легализации закреплена в ст. 2 названного закона, и распространяется на все отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Пунктом 11 статьи 7 Закона о легализации предусмотрено право кредитной организации отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции (кроме выдачи остатка денежных средств). Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Таким образом, выдача/перечисление остатка денежных средств в ситуации закрытия банковского счета также является банковской операцией.

Законом о легализации не предусмотрено исключений в отношении операций, к которым банки вправе применить такую меру контроля как отказ в выполнении распоряжения клиента (кроме операций по зачислению денежных средств) при наличии подозрений в совершении операции в целях легализации преступных доходов/финансирования терроризма, следовательно, п. 11 ст. 7 Закона о легализации распространяется также на операции по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Иное толкование позволило бы недобросовестным лицам, осуществляющим деятельность в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, использовать для обхода мер контроля схему вывода денежных средств, заключающуюся в закрытии банковских счетов с последующим перечислением остатков денежных средств в пользу преступных/террористических групп.

Выделение Банком России кода 1131 - операции клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля, в качестве отдельного признака, указывающего на необычный характер сделки, также подтверждает распространение Закона о легализации на правоотношения, связанные с перечислением остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 05АП-2347/2020 по делу N А51-23553/2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N 06АП-2225/2019 по делу N А37-2546/2018.

Рассматривая требование о признании действий ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 по отказу от выполнения распоряжения ООО «Форт авто» денежными средствами на расчетном счете № <***> согласно заявлению ООО «Форт авто» о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от 08.02.2019 года, незаконными суд приходит к следующим выводам.

Остаток денежных средств по счету клиент просил перевести в пользу ООО «Хетон» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи, согласно счетов на оплату №№ 61 от 07.02.19 и 65 от 08.02.19».

В качестве подтверждающих операцию документов истцом были представлены договоры купли-продажи, счета на оплату с ООО «Хетон» на сумму 5 731 400 руб.

В то же время, остаток по закрываемому счету составлял 5 366 646,28 руб. Сведения о порядке оплаты образовавшейся разницы (364 753,72 руб.) представлено не было.

Ранее в рамках запроса Банка от 04.12.2018 истцом не были предоставлены сведения о наличии счетов в других кредитных организациях. При этом в отношении контрагента ООО «Хетон» Банком уже были вынесены отказы в проведении операций, которые не были оспорены ООО «Форт Авто» (платежные поручения № 1752 от 07.12.2018 и № 1819 от 24.12.2018).

Кроме того, 20.12.2018 по результатам анализа движений по счету истца, операции клиента квалифицированы в качестве подозрительных по коду 1499, коду 1106, коду 1192 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки (приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П).

Таким образом, совокупность указанных признаков позволили Банку квалифицировать операцию по платежному поручению № 97365 от 11.02.2019 на сумму 5 366 646,28 руб. подозрительной по коду 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Сведения об отказе в проведении операции направлены в Росфинмониторинг уникальный идентификатор записи (номер записи) 2019_1481_1466_02_0000007910.

Пунктом 13.4. статьи 7 Закона о легализации предусмотрен механизм «реабилитации» клиента, в отношении которого вынесен отказ в совершении операции.

12.02.2019 истец обратился в банк за реализацией вышеназванного механизма и просил пересмотреть отказ в совершении операции в пользу ООО «Хетон» ИНН <***>.

По результатам анализа представленных для реабилитации клиента документов, подозрения в совершении операции в целях легализации преступных доходов устранены не были.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-p (далее – ПВК).

В соответствии с пп. г. п. 6.3. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В силу п. 6.2.4. ПВК работник Банка, проводящий операцию Клиента, вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица в других случаях (по решению ПК), при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, наличие подозрений в совершении ООО «Форт Авто» операции в целях легализации преступных доходов позволило Банку применить такую меру контроля как отказ в проведении операции.

Рассматривая требования о признании действий ПАО СБЕРБАНК в лице отделения №8610 по неисполнению требований ООО «Форт авто» о возврате остатка денежных средств в размере 5 366 646,28 рублей, со специального счета Банка России, согласно заявлений ООО «Форт авто» от 29.05.2019 года и от 11.10.2019 года, незаконными суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 859 ГК РФ, по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Требования к банку о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет, рассматриваются банком без участия Банка России (п. 10 Указание Банка России от 15.07.2013 N 3026-У (действовавшего на момент подачи заявление от 17.10.2019, аналогичная норма содержится в Указании Банка России от 06.12.2019 N 5345-У действующем на сегодняшний день).

В заявлениях от 29.05.2019 года и от 11.10.2019 года, истец требовал выдать остаток денежных средств по счету наличными. Отказывая истцу в выдаче наличных денежных средств Банк руководствовался следующим.

Выдача остатка денежных средств в заявленном клиентом размере при закрытии счета невозможна ввиду превышения предела наличных расчетов, установленного Банком России.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовало до 26.04.2020, аналогичная норма содержится Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов») наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).

Поскольку остаток денежных средств истца, перечисленный на специальный счет ЦБ РФ, составлял 5 366 646,28 руб., выдача данной суммы наличными была невозможна ввиду превышения пределов наличных расчетов, установленных Банком России.

Кроме того, Банком обоснованно не было исполнено заявление истца о возврате остатка денежных средств от 29.05.2019 года ввиду наличия на указанную дату действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 134 НК РФ невыполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика влечет применение мер налоговой ответственности к кредитной организации.

13.02.2019, 28.02.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019 банком были получены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета. Наличие неисполненных распоряжений о переводе денежных средств не препятствует прекращению договора банковского счета и внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Аналогичные положения содержатся в п. 11.3. Условий РКО.

24.06.2019, 11.07.2019, 08.08.2019, 30.08.2019 в банк поступили решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам клиента.

Таким образом, последнее ограничение на распоряжение денежными средствами было отменено только лишь 30.08.2019 года.

Поскольку к моменту снятия налоговых ограничений у банка отсутствовали основания для пересмотра решения об отказе в совершении операции по перечислению остатка денежных средств на счет ООО «Хетон» ИНН <***> (документы по дополнительному запросу банка от 19.03.2019 клиентом предоставлены не были, т.е. сомнения в совершении «подозрительной» операции устранены не были), а клиентом не предоставлено иного распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет, 02.09.2019 лицевой счет был закрыт, а остаток денежных средств был переведен на специальный счет Банка России.

Соответственно, выдача/перевод остатка денежных средств на основании заявления от 29.05.2019 года была невозможна также по причине наличия ограничений со стороны налогового органа.

Помимо этого, заявление от 11.10.2019 года невозможно квалифицировать в качестве требования о возврате остатка денежных средств со специального счета ЦБ РФ.

Заявление от 11.10.2019 года, поступившее в банк 17.10.2019 года, поименовано как «Заявление об отсутствии оснований по отказу финансовой организации в проведении операции», а не требование о возврате остатка денежных средств.

Поскольку данное заявление поступило в банк на п/я otkaz115fz@sberbank.ru (электронный адрес для пересмотра отказов в проведении операций), а также исходя из его наименования, содержания и приложенных документов банк правомерно квалифицировал поступившие документы в качестве документов для пересмотра отказа в проведении операции в пользу ООО «Хетон» (ИНН <***>) в рамках использования клиентом механизма реабилитации в соответствии с п. 13.4. ст. 7 Закона о легализации.

Даже в ситуации квалификации данного документа как заявления о возврате остатка денежных средств, требование клиента было неисполнимо, поскольку в нем отсутствовали реквизиты для перечисления остатка денежных средств, а также был превышен предел выдачи наличными.

Требование о выдаче остатка денежных средств с указанием реквизитов для перечисления было предоставлено истцом Банку только 25.05.2020 года, то есть после обращения его с иском в суд. Денежные средства в полном объеме были возвращены истцу по указанным в заявлении от 25.05.2020 года реквизитам 01.06.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.ст. 845, 849, 859 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 г. N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Выводы суда, изложенные в настоящем решении согласуются также с сформировавшейся судебной практикой: определение ВАС РФ от 16.05.2013 года № ВАС-3173/13, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года № 18АП-2408/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года № 06АП-614/2015.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форт авто», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов