Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А32-24843/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24843/2017
г. Краснодар
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марка» Девициной О.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-24843/2017 (Ф08-5416/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б. (далее ? должник) ООО «Марка» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7143 рублей 50 копеек, из которых 5600 рублей ? основной долг; 1543 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом; наличие задолженности документально не подтверждено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Девицина О.Г. (далее ? конкурсный управляющий общества) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для отложения судебного разбирательства; не исследовали в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неверным выводам об отсутствии задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Юрин В.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев О.П. Решением суда от 24.10.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 (6441), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.10.2018 № 3167492.

Общество в лице генерального директора Мануйлова П.И. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 (далее ? договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилые производственные помещения по адресу: Крыловской район, свх. Новосергиевский, отделение 5, один корпус общей площадью 575 кв. м для использования в целях, определяемых задачами арендатора, для разведения птицы. Арендная плата по договору составляет 700 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора, согласно акту оказания услуг по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды общество в лице конкурсного управляющего Лейлияна Э.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 5600 рублей основной задолженности и 1543 рублей 50 копеек процентов, ссылаясь на то, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Суды, учитывая сложившийся в судебной практике правовой подход, требующий от аффилированных участников обособленных споров в делах о банкротстве предоставления безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником и исключающих их формальный характер, применили усиленный стандарт доказывания и установили, что между кредитором и должником существовала взаимосвязанность. Так, учредитель общества Мануйлов П.И. и должник ? Мануйлова С.Б. являются супругами. Следовательно, в этом случае на кредитора при подаче заявления о включении его требования в реестр возлагается обязанность представить убедительные доказательства существования задолженности.

Кроме того, суды установили, что данное дело и дело о банкротстве общества возбуждены на основании заявления ПАО «Сбербанк России», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и общества. При этом требования банка в реестре общества установлены в связи с поручительством по обязательствам должника, также с обществом заключены договоры залога и ипотеки. В данном деле требования банка установлены в связи с поручительством по обязательствам общества.

Суды обоснованно приняли во внимание, что каких-либо разумных пояснений относительно целесообразности заключения договора займа фактически между супругами, не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 610, 614, 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в обоснование наличия задолженности ссылается лишь на акт сверки взаимных расчетом от 31.12.2015.

В силу положений пунктов 27, 73, 74, 77 и 78 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна. Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Исходя из этого, суды указали, что акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В то же время акты сверки без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой. Кроме того, суды установили, что акт сверки не содержит оттиск печати заявителя, в связи с чем, данный документ не подтверждает наличие задолженности на стороне должника, невозможно установить, кем именно данный акт подписан. Соответственно, бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что на стороне должника возникла задолженность из договора аренды.

Суды также не приняли во внимание, что в материалы дела не предоставлен акт приема-передачи арендуемого имущества (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). На предложение суда заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником, доказательства передачи имущества должнику, доказательства наличия задолженности в заявленном размере, общество не предоставило доказательства реальности оказания должнику услуг и подлинники документов.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о создании обществом и должником видимости заключения договора аренды. Доказательств его реального исполнения суду не представлено.

Учитывая положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-24843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова