Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А43-9427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9427/2021

г. Нижний Новгород 10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-214),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Северодвинск, Архангельская область,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саров, Нижегородская область,

о взыскании 2 131 115 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 13,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №2036/32д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о взыскании 2 131 115 руб. 23 коп. неустойки по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242 на поставку блока СК (4267), комплекта ЭК1 (4320), комплекта ЭК2 (4321), комплекта ГММП (1980-Я6-17) для заказа зав. № 148; 1 548 руб. 05 коп. неустойки за каждый день просрочки поставки продукции стоимостью 3 096 115 руб. 55 коп., начиная с 19.02.2021 до момента фактической поставки продукции; а также 33 655 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил дополнение к отзыву, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 5322-6-77/2016/5810/35242 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а головной исполнитель принять и оплатить изделие ЗЩ-70-17 (далее – продукция) по АЭ1980-17ТУ1 со сроком поставки в III-кв 2017 года (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий срок поставки продукции на склад заказчика, исчисляемый с момента заключения настоящего контракта, указан в ведомости поставки. Срок изготовления составляет не менее 12 месяцев с момента перечисления аванса. Обязательство исполнителя по поставке продукции считается исполненным в момент подписания уполномоченным представителем головного исполнителя товарно-сопроводительных документов.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 № 1 к контракту, в редакции протокола разногласий, стороны ввели ведомость поставки № 2 к контракту, а также продлили срок действия контракта до 31.12.2020.

Ведомостью поставки № 2 к контракту, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали наименование товара, его количество, вид приемки, а также срок поставки продукции: ФИО4 (4267), Комплект ЭК1 (4320), Комплект ЭК2 (4321), Комплект ГММП (1980-Я6-17) – 4 квартал 2019 года.

С учетом задержки оплаты аванса и переноса последнего дня срока на первый рабочий день по правилам статьи 193 ГК РФ продукция должна быть поставлена исполнителем не позднее 23.03.2020.

Ответчик поставку продукции ФИО4 (4267), Комплект ЭК1 (4320), Комплект ЭК2 (4321)) произвел с нарушением сроков, установленных ведомостью поставки № 2, - 07.12.2020 и 14.12.2020, что подтверждается товарными накладными от 02.12.2020 № 557 , № 557/1. Продукция по позиции 4 ведомости поставки № 2 в адрес заказчика поставлена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2020 № 80.325/2128 с требованием поставки продукции и оплаты неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что за просрочку поставки или не поставки продукции исполнитель уплачивает головному исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.03.2020 по 18.02.2021 судом проверен и признан верным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 1109147 руб. 91 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) за просрочку поставки продукции по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242, до двукратной ключевой ставки Банка России неустойки за просрочку поставки продукции по позиции 4 ведомости поставки № 2.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1109147 руб. 91 коп. по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242; неустойка за каждый день просрочки поставки продукции по позиции 4 ведомости поставки № 2 по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242 стоимостью 3 096 115 руб. 55 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 до момента фактической поставки продукции.

Государственная пошлина по иску составляет 33 655 руб. 57 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Саров, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Северодвинск, Архангельская область, 1109147 руб. 91 коп. неустойки по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242; неустойку за каждый день просрочки поставки продукции по позиции 4 ведомости поставки № 2 по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242 стоимостью 3 096 115 руб. 55 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 до момента фактической поставки продукции; а также 33 655 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева