Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-130154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-130154/17-68-604
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АКС» (ИНН <***>, 117041, <...>. ФИО2, д. 58, кв. 273)

к ООО «Энерго- Развитие» (ИНН <***>, 111024, <...>)

о взыскании денежных средств при участии: от истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.02.2017 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО «Энерго- Развитие» о взыскании задолженности по договору субподряда № М-011222015/12 от 01.12.2015 в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243.365 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Информацией об ином адресе ответчика ни истец, ни суд не располагает.

Отзыв на иск, возражения по существу спора от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКС» (субподрядчик, истец) и ООО «Энерго-Развитие» (подрядчик, ответчик) 01.12.2015 заключен договор субподряда № М-011222015/12, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство принять работы, фактически выполненные субподрядчиком в соответствии со сметной документацией и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. ориентировочная стоимость работ составляет 2.500.000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится в течение 95 (девяноста пяти) банковских дней с момента подписания подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок приемка выполненных работ предусмотрен статьей 5 (5.10) договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2.108.320 руб. 75 коп., а так же Актом выполненных работ от 31.12.2015 КС-2 и КС-3 от 31.12.2015 на сумму 391.679 руб. 25 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.000.000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая факт подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и отсутствие документального подтверждения недостатков в выполненных истцом работах, претензий со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому акту за общий период с 14.06.2016 по 25.09.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 243.365 руб. 77 коп. с учетом уточнения иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.00 руб., предоставив в подтверждение договор поручения 06/17 от 14 марта 2017 года и платежное поручение № 2316066 от 05.09.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энерго-Развитие» в пользу ООО «Автоматика и компьютерные системы» задолженность в сумме 2.000.000 (два миллиона) рублей,

проценты в сумме 243.365 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.216 (тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 82 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 783 рубля 18 копеек, перечисленную по чеку- ордеру от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова