Решение от 30 января 2019 г. по делу № А75-16078/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16078/2018
31 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проезд Советов, д. 4, ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Нижнесортымский, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1068617004356, ИНН 8617023595) о взыскании 341 063 рублей 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» (далее - ответчик) о взыскании 341 063 рублей 20 копеек по договору от 20.12.2016 № АСК-04-17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2019 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 24.01.2019 в 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался, что в спорный период истцом оказана одна услуга (предоставление доступа к АСК) на сумму 5 760 рублей 76 копеек, полагает, что требования истца о взыскании за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 103 693 рубля 68 копеек являются необоснованными ввиду отсутствия факта оказания услуг.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АСК-04-17 от 20.12.2016 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сопровождению информационной системы «Адресно-справочная картотека» (прикладное администрирование АСК; сопровождение прикладного программного обеспечения; системное администрирование АСК; администрирование СУБД; консультации пользователей; предоставление доступа к АСК) на рабочих местах сотрудников заказчика. Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1.-1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 414 774 рубля 72 копейки. Оплата услуг производится ежемесячно в размере 34 564 рубля 56 копеек, по факту оказания услуг, на основании Акта оказания услуг предоставляемого исполнителем. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта оказания услуг предоставленного по оказанным услугам (раздел 3 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания по 31 декабря 2017 года, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец, в период с января по декабрь 2017 года, истец оказал ответчику услуги по сопровождению информационной системы «Адресно-справочная картотека» на сумму 414 774 рубля 72 копейки, что подтверждается актами оказанных, представленными в дело (л.д. 37-39, 71-79). Акты за период с января по сентябрь 2017 года подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ. Акты за период с октября по декабрь 2017 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку обязательство по оплате стоимости услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 14-17), затем обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичного погашения долг ответчика перед истцом составляет 311 081 рубль 04 копейки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения Акта оказания услуг направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ в приеме оказанных услуг. При отсутствии подписанного Акта, либо мотивированного отказа в указанный срок услуга считается оказанной и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг заказчиком, сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, том числе подписанным сторонами. Мотивированного отказа от подписания актов за период октябрь - декабрь 2017 года ответчиком в дело не представлено, Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в порядке п. 4.2. договора не составлен, в дело не представлен, с претензиями о ненадлежащем качестве услуг за указанный период времени ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, также не представлено и доказательств опровергающих факт оказания услуг. С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 311 081 рубль 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 29 982 рубля 16 копеек (за период с 15.05.2017 по 05.10.2018).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 5.6., 5.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе. потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг/работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом к взысканию, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной в сумме 9 821 рубль 00 копеек относятся судом на ответчика.

Кроме того, 0 рублей 26 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка (опечатка) при указании общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» 350 884 рубля 20 копеек, в том числе основной долг в размере 311 081 рубль 04 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 29 982 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль 00 копеек» указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» 350 884 рубля 30 копеек, в том числе основной долг в размере 311 081 рубль 04 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 29 982 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль 00 копеек».

Соответственно при сложении удовлетворенных судом требований и судебных расходов по государственной пошлине общая сумма, подлежащих взысканию денежных средств составит 350 884 рубля 20 копеек = (311 081,04 + 29 982,16 + 9 821,00).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибпроминвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» 350 884 рубля 20 копеек, в том числе основной долг в размере 311 081 рубль 04 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 29 982 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль 00 копеек.

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 26 копеек, уплаченную по платежному поручению № 233604 от 10.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев