Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-24514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24514/2016
г. Краснодар
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации города Волгодонска – ФИО1 (доверенность от 05.09.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма"Глобал"», общества с ограниченной ответственностью «ГрозСтрой», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» и Правительства Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-24514/2016, установил следующее.

Администрация города Волгодонска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2016 по делам № 1618/03, 1620/03 в части признания жалобы ООО «Юридическая фирма "Глобал"» частично обоснованной; в части признания жалобы ООО «ГрозСтрой» обоснованной; в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предписания от 22.08.2016 № 698/03 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юридическая фирма "Глобал"», ООО «ГрозСтрой», ООО «РТС-Тендер» и Правительство Ростовской области.

Решением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, признаны недействительными предписание от 22.08.2016 № 698/03 и решение управления от 22.08.2016 по делам № 1618/03, 1620/03 в части признания жалобы ООО «Юридическая фирма "Глобал"» частично обоснованной; в части признания жалобы ООО «ГрозСтрой» обоснованной; в части требований о признании незаконными требований заказчика о необходимости указания в первой части заявки сведений о документе, подтверждающем качество товара, маркировке товара; в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что управление пришло к ошибочному выводу о том, что заказчиком предъявлены требования к упаковке, этикетке, маркировке, которые не являются показателем, характеристикой товара, то есть не влияют на потребительские и функциональные свойства собственно, поскольку заказчик, указывая вышеуказанные показатели, требует от участников аукциона предоставление соответствующих подтверждений о том, что те или иные характеристики и данные товара, которые необходимы заказчику для определения функциональных, технических и качественных характеристик данного товара при поставке и приемке будут соблюдены, что не может быть признано нарушением части 1 статьи 64 Закона. Все требования при описании товара заявителем взяты из ГОСТов. Указание конкретного требования из нормативного документа исходит из потребности самого заказчика.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение администрацией положений Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы жалобы, представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) 01.08.2016 в единой информационной системе разместила извещение о проведении электронного аукциона № 0158300039816000143 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест по пер. Некрасова, д.1 в г.Волгодонске» (далее – аукцион). Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составляет 126 097 900 рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 17.08.2016 в 08-00.

ООО «Юридическое агентство "Глобал"» (вх. № 12471 от 16.08.2016) и ООО «ГрозСтрой» (вх. № 12522 от 17.08.2016) обратились в управление с жалобами на действия заказчика при проведении аукциона по признакам нарушения Закона № 44-ФЗ в части установления заказчиком избыточных, излишне детализированных требований к товарам и материалам при описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения данных жалоб управление приняло решение от 22.08.2016 по делам № 1618/03, 1620/03, которым жалоба ООО «Юридическое агентство "Глобал"» признана частично обоснованной; жалоба ООО «ГрозСтрой» признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, управление выдало администрации предписание от 22.08.2016 № 698/03, которым обязало заказчика в срок до 20.09.2016 отменить протокол № 1; внести изменения в документацию об аукционе; продлить срок подачи заявок на участие в названном аукционе по правилам части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением в части и предписанием, обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. Также пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников. Согласно положениям статьи 66 Закона № 44-ФЗ для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В ходе проведения проверки обоснованности жалоб управление установило, что заказчик на листах 7, 8 Файла показателей требовал к использованию «растворы готовые цементные», к которым указал требования, касающиеся функциональных, технических и качественных характеристик данного товара. Кроме того, заказчик, с учетом положений Инструкции, обязал участников закупки в первой части заявки указать сведения, соответствующие следующему: «Должен содержать документ о качестве, который, в том числе, должен содержать следующие данные: товарный знак или наименование и адрес предприятия-изготовителя; класс материалов, использованных для приготовления смеси, по удельной эффективной активности естественных радионуклидов и цифровое значение; марку по прочности на сжатие; марку по подвижности; вид и количество введенной добавки (% массы вяжущего); температуру применения, °С; обозначение стандарта». При этом в этом же пункте Файла показателей установлены требования: «марки 50, 100, 150».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что упаковка, этикетка, маркировка не являются показателем, характеристикой собственно товара, то есть не влияет на потребительские и функциональные свойства собственно товара, поэтому заказчик, устанавливая требования об указании в составе первой части заявки положений, касающихся содержания документа о качестве, действовал не в соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Управление полагает, что данные сведения о товаре – качество поставленного товара, будет отражено в документе о качестве товара, который прибудет вместе с товаром на объект, и вопросом приемки товара по качеству будет заниматься подрядчик.

Суды верно указали, что управление пришло к ошибочному выводу о предъявлении заказчиком требований к упаковке, этикетке, маркировке, которые не являются показателем, характеристикой товара, то есть не влияют на потребительские и функциональные свойства, поскольку, заказчик, указывая вышеуказанные показатели, требует от участников аукциона предоставление соответствующих подтверждений о том, что те или иные характеристики и данные товара, которые необходимы заказчику для определения функциональных, технических и качественных характеристик данного товара при поставке и приемке будут соблюдены, что не может быть признано нарушением части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Все требования при описании товара заявителем взяты из ГОСТов. Указание конкретного требования из нормативного документа исходит из потребности самого заказчика.

Суды также установили, что на листах 48 – 54 Файла показателей заказчик предъявил требования к использованию «кабель силовой», «кабели силовые», касающиеся их функциональных, технических и качественных характеристик. Кроме того, заказчик, с учетом приведенных положений Инструкции, обязал участников закупки в первой части заявки указать многочисленные сведения о маркировке, в том числе сведения, соответствующие следующему: цветовая маркировка должна быть сплошной или в виде продольной полосы шириной не менее 1 мм; допускается маркировка изолированных цифр жилами, начиная с нуля; маркировку цифрами производят тиснением или печатанием; допускается маркировка основных изолированных жил цифрами, начиная с единицы; маркировку цифрами выполняют печатанием; маркировка жил цифрами должна быть четкой и нестираемой; кабель должен иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки; допускается в содержании маркировки указывать дополнительную информацию, например число и сечение жил, номинальное напряжение, длину, кодовое обозначение предприятия-изготовителя; маркировка в виде надписи может быть выполнена печатным способом или рельефно и должна быть нанесена через равномерные промежутки; маркировка, нанесенная печатным способом, должна быть четкой и прочной; маркировка жил цифрами должна быть четкой и нестираемой.

Суды, анализируя вышеуказанные требования первой части заявки, пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные сведения о маркировке, предусмотрены ГОСТом, что свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика установления дополнительных требований, касающихся маркировки товара. Фактически заказчик предъявил требование о предоставлении определенных сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, поставка которого будет осуществляться для строительства социально-значимого объекта, и согласно которых будет возможным установить функциональные, технические и качественные характеристики данного товара при получении его и использовании сразу для строительства объекта, что также не может быть оценено как нарушение части 1 статьи 64 Закона.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей, у участников закупки имелась возможность сделать выбор между предлагаемыми товарами в соответствии с требованиями ГОСТов, поэтому у управления отсутствовали основания для признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А53-24514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова