Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А47-364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-364/2023
г. Оренбург
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4", г. Нижний Новгород

о взыскании 188 692 руб. 56 коп

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (онлайн): ФИО2 - по доверенности от 11.04.2022, паспорт,

от ответчика ООО НПО "Кристалл": ФИО3 по доверенности от 01.08.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 17 час. 00 мин.

Ответчик 2- общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по имеющимся адресам (юридическим адресам), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан"о взыскании солидарно убытков в сумме 156 192 руб. 56 коп. в результате залития имущества арендатора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИО4".

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

11 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИО4".

08 июня 2023 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Бригантина", (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Пеликан", (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл".

Согласно уточненным исковым требованиям истцом предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4"о взыскании солидарно 188 692 руб. 56 коп. убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО НПО «Кристалл» возражал против исковых требований.

Истец и ответчики не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НПО «КРИСТАЛЛ» (с учетом произведенного процессуального правопреемства), арендодателем и ООО «Касторама РУС», арендатором был заключен Договор аренды № 17/15-К от 18.07.2016 г. в отношении помещения в ТЦ «Армада», расположенного по адресу: <...>.

30.12.2021 года в Помещении над аллеей № 72 произошла авария теплотрассы, а именно: произошел разрыв ПП переходника 90 -32 на теплотрассе фанкойлов № 13 - 22, вследствие чего было допущено залитие водой имущества арендатора.

В соответствии с п. 8.11 Договора аренды Арендатор уведомил арендодателей в лице представителя НПО «Кристалл», действующего в качестве управляющей компании на основании раздела 5 Договора аренды о происшествии в помещении и просил явиться для составления акта об аварии на теплотрассе, что подтверждается письмом № б/н от 30.12.2021 г. с отметкой о вручении.

Однако 30.12.2021 г. представитель арендодателя в помещение не явился, акт об аварии на теплотрассе был составлен и подписан в его отсутствие, но в присутствии также ООО ФИО4» (третье лицо), оказывающего услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения на основании договора №О-210312 от 12.03.2021, ООО «ЧОП «Булат НБ», оказывающего охранные услуги.

В Акте были зафиксированы:

- факт разрыва ПП переходника 90-32 на теплотрассе фанкойлов № 13-22;

- факт повреждения штукатурки балок;

- факт залития водой товара на стеллажах;

- факт замыкания светильников освещения.

В тот же день сотрудником ОП-3 МУ МВД России «Оренбургское» был осуществлен выезд на место происшествия с последующим составлением протокола осмотра помещения, которым установлено, что 30.12.2021 г. в 00ч.30мин. в помещении над аллеей № 72произошла авария на теплотрассе, вследствие которой был причинен ущерб имуществу арендатора (товарная продукция, не подлежащая восстановлению и реализации с учетом уценки товара), а именно было полностью испорчено согласно приложению к протоколу осмотра следующее имущество арендатора:

- топливные брикеты ruf, - 52 шт.;

- плитка гипсовая милано — 59 шт.;

- плитка гипсовая бель неро - 54 шт.;

- плита армстронг -- 6 шт,;

- плита оазис - 3 шт.;

- плитка кирпич руч.форм бел — 6 шт.;

- штукатурка knauf-ротбанд - 5 шт.;

- цемент м400 32,5 h - 20 шт.;

- дпгэлина эмаль белый 2,0Х0,8 - 1 шт.;

- дпгмиреллаурбантемн 200х80 — З шт.;

- компл д/туал ппр-084 мат хром -Зшт.;

- компл д/туал ппр-084 метал хром -З шт.;

- компл д/туал ппр-084 бел глянц, - 4 шт.;

- компл 2х2м ппр-084 бел глянц/мет - 1 шт.;

- теплоизоляция tytanнапыл 870 мл - 72 шт.;

-панель ппр-084 2х3м бел/мат -1 шт.;

- компл 2х2м ппр-084 бел глянец 1 шт,

на общую сумму 156 192,56 рублей (закупочная цена товара, которая

подтверждается первичной учетной документацией).

Таким образом, в результате происшествия ООО «Касторама РУС» были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 156 192 руб. 56 коп.

Дополнительно с целью выявления причин аварии на теплотрассе согласно Акту и Протоколу осмотра в Помещении Арендатором была организована техническая экспертиза поврежденного участка тепловой сети, расположенного в помещении.

В связи с этим, Арендатор направил 27.05.2022 г. в адрес Арендодателя и 25.05.2022 г. в адрес ООО «ФИО4» телеграмму с просьбой направить своих представителей на осмотр места происшествия аварии на теплотрассе в помещении с участием также представителя ООО«Центр Экспертиз».

31.05.2022 г. экспертной организацией в присутствии арендатора, арендодателя в лице представителя НПО «Кристалл», действующего в качестве управляющей компании и ООО«ФИО4» был произведен осмотр помещения.

На основании результатов проведения технической экспертизы поврежденного участка тепловой сети, расположенного в помещении, экспертной организацией были сделаны следующие выводы:1. Повреждение участка тепловой сети произошло по причине некачественного выполнения монтажных работ, а именно процесса пайки переходной муфты и трубы диаметром 90 мм.2. Повреждение участка тепловой сети произошло на переходной муфте в месте изменения диаметра.

ООО «ФИО4» на претензию ООО «Касторама Рус», сообщило, что указанный поврежденный участок теплотрассы входит в зону ответственности арендодателей и причиной залития явился некачественный монтаж теплосети арендодателями.

22.09.2022 в адрес ООО НПО «Кристалл» была направлена досудебная претензия с описанием аварийной ситуации и с просьбой возместить ущерб в размере 156 192 руб. 56 коп. в течение 30 дней с момента поучения претензии, а также провести ремонтные работы до даты начала отопительного сезона, устранить все последствия, связанные с аварией на теплотрассе, провести восстановительные работы после разрыва ПП переходника 90-32 на теплотрассе фанкойлов №13-22, устранить недостатки и дефекты в работе фанкойлов.

Направление досудебной претензии в адрес арендодателя не привело к положительному результату и требования о возмещении ущерба остались без удовлетворения, что побудило арендатора обратиться с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно договору аренды помещений от 18.07.2016 N 17/15-К, заключенного ООО «Касторама Рус» (арендатор) и ООО НПО «Кристалл» (арендодатель), арендуемое помещение - нежилое помещение , состоящее из: нежилого помещения №114, общей площадью 3 426,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения №115, общей площадью 9 206,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Помещение было передано арендатору 06.12.2013 в рамках соглашения №56-П о заключении договора аренды от 18.06.2013, во исполнение которого заключен настоящий договор.

По условиям договора в п.5.1.1. управляющей компанией определено общество с ограниченной ответственностью НПО «КРИСТАЛЛ». Управляющая компания вправе осуществлять от имени и в интересах арендодателя в соответствии с п. 5.2.4 направление претензий арендатору, направление предложений по устранению нарушений; в соответствии с п.5.2.10 осуществление контроля за исполнением арендатором обязательств по договору, проведение проверок, обход и осмотр помещения, истребование у арендатора необходимых документов, ведение переписки.

Согласно п.5.3. договора управляющая компания осуществляет эксплуатацию здания, общественных зон и прилегающей территории, а также эксплуатацию инженерных систем, коммуникаций и систем жизнеобеспечения здания, обеспечивает их бесперебойное функционирование.

В соответствии с п.8.11 договора аренды арендатор обязуется незамедлительно сообщать арендодателю обо всех выявленных неисправностях, расположенных в помещении сетей водо-, тепло- и энергоснабжения здания, а также приборов учета потребления коммунальных услуг.

По условиям п.8.12.5 договора, арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в т.ч. своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования, что подтверждено соответствующей независимой экспертизой (в случае несогласия арендатора со своей виной, расходы на экспертизу оплачивает арендатор, в случае опровержения вины арендатора в неисправности — расходы оплачивает арендодатель). Зоной эксплуатационной ответственности арендатора считается помещение, включая стены (внутренняя часть, в т.ч. стеклянные и гипсокартонные перегородки), потолок, пол, окна, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

Арендодатель обязуется: организовывать администрирование, управление и техническое обслуживание здания и инженерных систем (п.9.1.1), содержать здание в технически исправном состоянии (п.9.1.6).

Согласно п. 10.1. договора аренды арендодатель обязуется в течение срока аренды своими силами и за свой счет осуществлять необходимый ремонт конструкций и элементов здания

В силу п. 10.3 договора аренды в случае разрушения или повреждения помещения по вине арендодателя арендодатель обязан отремонтировать помещение и привести его в то же состояние, в каком оно находилось до такого повреждения или разрушения в разумный срок в зависимости от характера повреждений; п.10.4. арендодатель обязуется за свой счет на основании письменного уведомления арендатора в кратчайшие сроки устранять все недостатки помещения, которые являются результатом или относятся к одной или нескольким указанным ниже причинам:(а) вызванные некачественными строительными работами при осуществлении строительства или иных видов работ в здании и/или помещении, или применением некачественных материалов.

Согласно п. 15.1. Договора аренды стороны договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором аренды в соответствии с действующим законодательством и договором аренды. Арендодатели несут ответственность солидарно.

Пунктом 15.2.4. Договора аренды, предусмотрено, что, если использование Арендатором помещения или его части в соответствии с разрешенным использованием невозможно или существенно затруднено по вине арендодателя, арендодатель обязуется компенсировать причиненные арендатору убытки.

Согласно перечню эксплуатационных услуг (приложение №7 к договору) эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, отопления, газоснабжения, газовую котельную), обеспечивающих снабжение Помещения Арендатора энерго-, водо-, теплоресурсами, канализацией в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности — Приложение №12.

С целью выявления причин аварии на теплотрассе истцом была организована техническая экспертиза поврежденного участка тепловой сети, расположенного в помещении. В экспертном заключении ООО «Центр экспертиз» от 24.06.2022 № ЦЭ-92-06.22-3Э сделаны следующие выводы: 1. Повреждение участка тепловой сети произошло по причине некачественного выполнения монтажных работ, а именно процесса пайки переходной муфты и трубы диаметром 90 мм.2. Повреждение участка тепловой сети произошло на переходной муфте в месте изменения диаметра.

Ответчик 2 в своем ответном письме от 25.01.2022 на претензию ООО «Касторама Рус» сообщил, что между ООО «Касторама Рус» о ООО «ФИО4» заключен договор №О-210312 от 12.03.2021, согласно которому ПП переходник 90-32, послуживший причиной аварии, не входит в зону его технического обслуживания, ответственность за индивидуальный тепловой пункт несет арендодатель. Монтаж системы кондиционирования воздуха, фанкойлов и трубопроводов производились силами арендодателя. Считает, что работы по монтажу выполнены с нарушением строительных норм и правил, так как подача холодоснабжения и теплоснабжения происходит по одному и тому же трубопроводу. Пояснил, что работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, инженерных систем и оборудования выполнял в соответствии с договором.

Согласно акту эксплуатационной ответственности ООО «ФИО4» обслуживает инженерные системы в помещении заказчика (истца): сети теплоснабжения от задвижки в тепловом узле, а также обслуживает оборудование, в т.ч. связанное с отоплением, согласно приложению №3.1. к договору №О-210312. ООО «ФИО4» обслуживает трубы полипропиленовые следующих размеров 90х15,0, 50х8,4, 40х6,4, 25х4,2, 32х5,4, исходя из списка, переходник полипропиленовый 90-32 в данном перечне не числится.

Ответчиком 2 в подтверждение своей позиции представлены журналы оказанных услуг, журнал выполненных работ по обслуживанию помещения и систем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ООО НПО "Кристалл".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие ущерба, причиненного истцу подтверждается следующими доказательствами:

Актом об аварии на теплотрассе фанкойлов от 30.12.2021, подписанный директором магазина ООО «Касторама Рус» ФИО5, менеджером по вопросам безопасности магазина ООО «Касторама Рус» ФИО6, ведущим инженером ООО «ФИО4» ФИО7, начальником охраны объекта ООО ЧОП «Булат НБ» ФИО8 Данным актом подтвержден разрыв ПП переходника 90-32 на теплотрассе фанкойлов №13-22.

Протоколом осмотра помещения от 30.12.2021, составленным сотрудником органов внутренних дел, ФИО9, в котором зафиксирован факт нахождение поврежденного, в результате попадания горячей воды из теплотрассы, товара на стеллажах магазина «Касторама», с фотофиксацией, с приложением списка стоимости поврежденных товаров (17 позиций). Закупка данного товара у поставщиков подтверждается первичной учетной документацией (товарные накладные, счета-фактуры л.д. 123-125 т.1).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчиков в составе убытков расходы за проведенную экспертизу в размере 32 500 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением №9192 от 26.05.2022.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик 1 исковые требования не признал, считал, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, считал, что порыв трубы отопления произошел в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, последствия данной аварии должны устраняться истцом за свой счет.

ООО НПО «Кристалл» предоставил копии писем истца в адрес ответчика 1 (исх. № б/н от 29.12.2020 г., исх. № 01 от 10.01.2020 г.) о согласовании доступа на технический этаж с целью проведения регламентных работ на тепловых узлах непосредственно над арендуемым помещением с целью подтверждения взятия ООО НПО «Кристалл» на себя обязательств по обслуживанию инженерных сетей, так как согласно договора зоной эксплуатационной ответственности арендатора является в том числе, зона потолка.

Исходя из содержания данных писем, судом сделан вывод о том, что они не связаны с осуществлением монтажа или демонтажа тепловой системы, а подтверждают эксплуатационные работы в течение указанного истцом календарного года.

В случае если бы монтаж или демонтаж осуществлялся истцом, режим работы системы теплоснабжения всего здания по месту нахождения арендуемого помещения, был бы нарушен, поскольку для проведения таких работ требовалось бы отключение всей сети теплоснабжения. В период пользования истцом арендуемым помещением по договору аренды отключения или аварийные ситуации ранее не происходили, в материалы дела сведения об обратном не представлены.

Данный довод дополнительно подтверждается пояснениями ООО «Центр экспертиз», в которых указано следующее «...ремонтные работы поврежденных участков полипропиленовых систем могут производиться только в результате замены поврежденного участка и монтажа муфты, чего установлено не было».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") " существует 2 вида актов определяющих зоны ответственности арендатора и арендодателя:

- акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании:

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс, тепловых узлов и тепломеханического оборудования торгового комплекса Касторама от 11.03.2014 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО НПО "Кристалл" и ООО «Касторама Рус» является:

ООО «Касторама Рус» эксплуатационная ответственность:

1. трасса от второго фланца задвижек Ду 80 мм основной магистрали до тепловых узлов №5.6.7

2. тепловые узлы №5.6.7

3. тепломеханическое оборудование, в т.ч.:

- фанкойлы:

- вулканы;

- вентиляционная установка в офисе (после окончания монтажа);

- внутренние трубопроводы с запорной арматурой торгового комплекса Касторама.

ООО НПО «Кристалл» балансовая принадлежность:

1.теплотрасса до тепловых узлов №5,6,7, тепловые узлы, теплотрассы с фанкойлами, вулканами, вентиляционной установкой в торговом зале, офисе и на складе.

Согласно письму от 19.12.2013 г. и акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.03.2014 монтаж системы теплоснабжения осуществлялся ООО НПО "Кристалл", как собственником, поскольку согласно Письму ООО НПО "Кристалл" передавал Истцу исполнительную документацию по монтажу данной системы и согласно Акту - данное имущество находится на балансе у ООО НПО "Кристалл".

На основании документации, представленной ответчиком 1 (акт приема (передачи) оборудования внутренней системы отопления в эксплуатацию от 11.10.2013) судом сделан вывод о доказанности факта монтажа системы теплоснабжения ООО НПО "Кристалл" в спорном помещении до момента передачи помещения истцу, согласно которому тепловой узел №5.6.7 смонтирован и функционирует.

Согласно п. 3.1 Договора аренды помещение было передано в аренду арендатору 06.12.2013 в рамках соглашения №56-П о заключении договора аренды от 18.06.2013.

Из акта о проведении испытаний от 20.11.2013 не усматривается о проведении испытаний в отношении участка эксплуатационной ответственности теплотрасс, тепловых узлов и тепломеханического оборудования истца.

Промежуточный акт о проведении гидравлического испытания трубопровода на прочность и герметичность от 16.08.2013 подтверждает проведение испытаний в офисной части магазина, о чем прямо указано в тексте акта, из материалов дела же следует, что авария произошла в торговом зале магазина в отделе «Стройка» над аллей №72.

Данный акт во внимание суда не принимается.

Других доказательств (акты приемки, испытаний, приемочных комиссий, технические паспорта и исполнительные чертежи), свидетельствующих о проведенных испытаниях на участках эксплуатационной ответственности истца, в том числе на участке аварии в материалы ответчиком 1 не представлено.

Приложенные к первоначальному отзыву документы относительно проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения, свидетельствуют о том, что подготовка была осуществлена в отношении общего имущества торгового центра, но не в отношении поврежденного участка тепловой сети в помещении магазина истца.

В связи с чем, данные доказательства не подтверждают выполнение ответчиком 1 своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, сданного в аренду.

Исходя из одного акта судом не может быть сделан вывод о соблюдении ответчиком 1 нормативной документации при монтаже системы теплоснабжения, в акте от 11.10.2013 не полным образом отражена нормативная база, на основании которой осуществлен монтаж и проведены испытания. В частности, не указаны ссылки на Свод правил «СП 124.13330.2012 Тепловое сети», Свод правил «60.13330.2020 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА СНиП 41-01-2003», Свод правил «347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», ГОСТа «Р 55596 —2013 СЕТИ ТЕПЛОВЫЕ Нормы и методы расчета на прочность и сейсмические воздействия».

Ответчик 1 в представленном отзыве возражал против заключения технической экспертизы от 24.06.2022 г., составленного ООО «Центр экспертиз», поскольку на момент подписания сторонами акта приемки-передачи помещения от 06.12.2013 г. не было зафиксировано никаких замечаний к системе теплоснабжения. В прилагаемом экспертном заключении не указано, что упомянутый недостаток возник на момент передачи помещения в аренду.

Согласно пояснениям ООО «Центр экспертиз», представленным в судебном заедание по запросу суда, на момент осмотра поврежденного участка тепловой сети следы ремонтных воздействий отсутствовали.

Довод ответчика 1 о том, что акт об аварии на теплотрассе фанкойлов составлен без его участия суд не принимает, так как ООО НПО «Кристалл» был надлежащим образом уведомлен об аварии с просьбой явиться для составления акта, что подтверждается письмом исх. б/н от 30.12.2021, получено вх.№266 30.12.2021.

Ответчик 1 также в подтверждение своих возражений ссылается на акт, составленный с участием работников арендатора иарендодателя ООО НПО «КРИСТАЛЛ» от 30.12.2021, где зафиксирован факт указанной аварии, указывает, что в данном акте была указана причина аварии: ненадлежащая подготовка арендатора к отопительному сезону (не проведены гидравлические испытания в системе отопления). При этом акт был подписан без возражений со стороны истца.

Причиной залития, указанной в акте, является «ненадлежащая подготовка к отопительному сезону, отсутствие акта гидравлического испытания». Данное обстоятельство было установлено предварительно, без проведения специальной экспертизы и без привлечения квалифицированных экспертов, предусматривающих в том числе техническое исследование поврежденного участка тепловой сети, что впоследствии было сделано истцом совместно с экспертной организацией и с участием ответчиков.

Более того, как было установлено данной технической экспертизой, возникший дефект являлся скрытым, поэтому требовалось вскрыть поврежденный участок тепловой сети и соответственно он не мог быть обнаружен лицами, составляющими акт 30.12.2021.

Таким образом, акт от 30.12.2021, представленный ответчиком 1, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Ответчик ссылался на акт доступа от 01.09.2013, составленный между ООО НПО «Кристалл» и ООО «Касторама Рус», согласно которому п 3.9 офисная часть не обеспечена вентиляцией, электроснабжением, отоплением и системами пожарной безопасности (срок устранения недостатка 01.10.2013).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов имущественной ответственности ООО НПО «Кристалл» в виде возмещения ущерба: факт наличия ущерба; размер ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Исковые требования ООО «Касторама Рус» к ООО НПО «Кристалл» о взыскании задолженность в размере 188 692 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования к ООО «ФИО4», не представил доказательств вины ответчика ООО «ФИО4, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ФИО4» и убытками суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7424 руб. 00 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 661 руб. коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма в размере 763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании платежного поручения №20954 от 15.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" задолженность в размере 188 692 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" из федерального бюджета 763 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова