Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-68035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«20» февраля 2025 года

Дело № А32-68035/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к некоммерческому садоводческому товариществу "Роднички", третье лицо (1): администрация муниципального образования города Краснодара, (2) публичное акционерное общество "Россети Кубань" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Роднички" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период сентября 2023 года в размере 102 942 рублей, неустойки за период с 19.10.2023 по 04.05.2023 в размере 1 278,86 рублей, неустойки за период с 05.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик возражает относительно исковых требований.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Также, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От Администрации МО г. Краснодар поступил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2024 до 14:10 час.

После перерыва судебное заседание продолжено. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайства об отложении разбирательства суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1162424 от 19.03.2015, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пунктом 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 к договору энергоснабжения:

- Контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кв к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре 92.

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 договор энергоснабжения № 1162424 от 19.03.2015 расторгнут с 15.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с заключением гражданами, проживающими на территории садоводческого товарищества, индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках одного технологического присоединения (от ТП ШП 3-897п/160 к ВЛ-10кВ ШП-3 на опоре №12-28), ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок НСТ «Роднички» введено не было, ответчик продолжает потреблять электрическую энергию.

ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Электрическую энергию потребляют граждане, чьи объекты присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности НСТ «Роднички» принадлежат участок сети ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг», Опора №92. питающей ТП 10/0, 4кВ РП-7-3-1017п.

Как следует из материалов дела, за период с августа по сентябрь 2023 года ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 17 157 кВт/ч на сумму в размере 102 942 руб., определенные как разница между показаниями узла учета, находящегося на границе балансовой принадлежности НСТ «Роднички» и ПАО «Россети Кубань», и суммы объёма электроэнергии потребителей, с которыми у гарантирующего поставщика заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение товариществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между гарантирующим поставщиком электрической энергии и НСТ «Роднички», регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения № 442 приняты в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в пункте 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных этим документом и приложением № 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пункте 50 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и НСТ «Роднички» 18.12.2006 был заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 № 1162424, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

Пунктом 2.3 договора определено, что гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки потребителя: НСТ «Роднички» Контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре 92 Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская., указанную в Приложении № 1 к договору на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности.

Соглашением от 17.04.2017 стороны расторгли договор энергоснабжения № 1162424 на основании обращения НСТ «Роднички».

В связи с заключением гражданами, проживающими на территории садоводческого товарищества, индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках одного технологического присоединения (от ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг», Опора №92. питающей ТП 10/0, 4кВ РП-7-3-1017п), ограничение режима потребления электрической энергии в отношение электроустановок НСТ «Роднички» введено не было, и ответчик продолжает потреблять электрическую энергию.

В возражениях Ответчика утверждается, что объекты электросетевого хозяйства находящиеся на территории НСТ «Роднички» являются бесхозными.

В обоснование своей позиции НСТ «Роднички» обратилось в Прикубанский районным суд общей юрисдикции г. Краснодар с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар. Прикубанский районный суд своим решением от 20.06.2023 по делу 2а-8219/2023 отказал в удовлетворении исковых требований. Данный судебный акт вступил в законную силу. Тем самым электросетовое оборудование, расположенное на территории НСТ «Роднички» - не является бесхозным.

Материалами дела подтверждено, что НСТ «Роднички» на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.06.2005 принадлежат ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 ПС 35/10 кВ «Шапсуг», Опора №92. питающей ТП 10/0, 4кВ РП-7-3-1017п.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон свидетельствует о принадлежности ответчику спорных объектов электрохозяйства по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 по делу № А32-48458/2018.

Таким образом, товарищество, как владелец указанных объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии дачное товарищество несет бремя содержания общего имущества членов НСТ, в том числе, в части оплаты потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства НСТ.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы фактических потерь в полном объеме.

Гарантирующий поставщик при определении объема фактического потребления электрической энергии правомерно выставляет НСТ «Роднички» разницу между показаниями узла учета, находящегося на границе балансовой принадлежности, и суммы объема электроэнергии потребителей, которые находятся с гарантирующим поставщиком на прямых договорах.

Пунктом 144 Основных положений, установлена обязанность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданин, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в случае заключения договора энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в случае отсутствия у членов товарищества прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А32-48458/2018.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13)

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах (счетах, актах приема-передачи электроэнергии), в отсутствие обоснованных возражений, у суда не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом объема фактического потребления НСТ «Роднички» в спорный период.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом уточнения исковых требований за период с сентября 2023 года в размере 102 942 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.10.2023 по 04.11.2023 в размере 1 278,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований взыскания пени надлежит отказать.

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом произведенной ответчиком корректировки, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в делах №А32-44172/2022, А32- 31551/2022.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества "Роднички" ст. Елизаветинская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период сентября 2023 года в размере 102 942 руб., пени за период с 19.10.2023 по 04.11.2023 в размере 1 278,86 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за сентябрь 2023 в общей сумме 102 942 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 2 ст. 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ( в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307 – ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Харченко