Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А43-5828/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5828/2021


г. Нижний Новгород 25 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-74), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН 5256163412, ОГРН 1175275032613), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии» (ИНН 5256169703, ОГРН 1175275088449), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН: 7604122910, ОГРН: 1077604033308),

о взыскании 34 664 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Акомичев А.А. (по доверенности от 20.11.2020),

от ответчика: Хорошавин А.Б. (по доверенности от 07.06.2021),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические Технологии» о взыскании 34 485 руб. основного долга и 179 руб. 32 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Трейд Групп» в рамках договора поставки № 32 от 26.07.2019 поставило в адрес «Гидравлические Технологии» насос аксиально-поршневой ISO 81л правый на сумму 27 790 руб.

В результате технического диагностирования ООО «СпецСервис» у товара обнаружены дефекты, вследствие чего товар по просьбе ответчика отправлен истцом производителю. Стоимость отправки составила 6695 руб., что подтверждается квитанцией № ЕЕ001729895RU от 28.07.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 22.12.2020 направил ответчику претензию от 18.12.2020 с требованиями об оплате по договору поставки № 32 от 26.07.2019 задолженности на сумму 34 485 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Гидравлические Технологии» 22.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исследование товара на предмет его качества произведено истцом в одностороннем порядке, истец не известил ответчика о проведении обследования товара на предмет его качества.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец в одностороннем порядке принял решение об отправке товара изготовителю, минуя интересы ООО «Гидравлические Технологии».

Арбитражный суд определением от 04.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.07.2021.

Арбитражный суд определением от 27.07.2021 отложил судебное заседание до 23.08.2021.

Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено до 12.10.2021.

Арбитражный суд определением суда от 12.10.2021 отложил судебное заседание до 15.11.2021.

От ООО «Гидравлические Технологии» 09.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об имеющихся существенных недостатков качества приобретенного товара, которые возникли до передачи товара покупателю. В качестве подтверждения недостатков качества товара истец представил акт технического заключения, выданный ООО «Спецсервис», которое не являются экспертной организацией в области технических устройств. Исследование товара на предмет его качества провезено истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика. После проверки качества истцом принято решение в одностороннем порядке об отправке товара изготовителю.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании 15.11.2021 до 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидравлические Технологии» (поставщик) и ООО «Трейд Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 32 от 26.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, ассортименту и количеству, указанным в спецификациях, и отраженным в счетах к оплате (при их наличии), в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные договором, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации.

В пункте 3.1. договора указано, что цена товара согласуется сторонами и фиксируется в накладной, счет-фактуре и/или счете на оплату.

Ответчик во исполнение условий договора поставил товар на общую сумму 97 890 руб., в том числе насос аксиально-поршневой ISO 81л правый на сумму 27 790 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 353 от 18.09.2019, подписанным ответчиком и истцом не оспаривается.

Истец произвел оплату поставленного товара на сумму 97 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 220 от 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Групп» (поставщик) и ООО «Спецсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 56 от 10.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производственно- техническую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями договора.

ООО «Трейд Групп» поставило ООО «Спецсервис» насос аксиально-поршневой ISO 81л по товарной накладной № 230 от 10.06.2020.

ООО «Спецсервис» в заключении о техническом состоянии гидронасоса HYPO hydraulics 04260 от 26.06.2020 указало, что при приемки товара выявлено несоответствие посадочных размеров (люфт) шарнирного соединения поршня – центровочного вала распределительной пластины; низкое качество обработки металла, отсутствие системы снижения трения (втулочного соединения).

Кроме того, ООО «Спецсервис» указало, что в результате нарушения технологических параметров изготовления (восстановления) насоса произошло разрушение шарнирного соединения поршневой группы.

В материалы дела истцом представлена переписка между ООО «Трейд Групп» и заводом OZCEYLANLAR Турция – HYPO (производитель товара) в лице Синана Четина, согласно которой указанные лица согласовали отправку указанного насоса аксиально-поршневой ISO 81л на завод OZCEYLANLAR Турция – HYPO .

Из переписки следует, что ООО «Трейд Групп» 28.07.2020 отправило насос аксиально-поршневой ISO 81л производителю, что также подтверждается квитанцией от 28.07.2020

Синан Четин 17.08.2020 сообщил ООО «Трейд Групп», что насос аксиально-поршневой ISO 81л получен.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что в разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать государственным стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей. Сертификаты на товар передаются покупателю одновременно с товаром.

Пунктом 5.2. договора установлено, что некачественным является товар, не соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также сопроводительной документации на товар.

На основании пункта 5.3. договора в момент подписания накладной покупатель проверяет товарной количество товара и наличие/отсутствие явных дефектов тарных мест.

В пункте 5.4. договора указано, что в случае несоответствия товара условиям настоящего договора, поставщик в течение 7 календарных дней с момента получения претензии обязан по требованию покупателя осуществить допоставку/замену поставленного товара либо возвратить покупателю денежные средства в размере стоимости поставленного товара несоответствующего условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.5. договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного заводами-изготовителями. Исчисление гарантийного срока товара начинается с момента передачи товара конечному потребителю, если иное не установлено изготовителем товара в сопроводительной документации на товар.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае предъявления конечными потребителями требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, поставленного в рамках настоящего договора (статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поставщик обязан принять товар на экспертизу. Возврат товара на экспертизу осуществляется покупателем по возвратной накладной с указанием отгрузочных цен поставщика. Срок проведения экспертизы и направления поставщиком протокола проверки товара покупателю: 7 календарных дней с момента получения товара поставщиком от покупателя. Поставщик проводит экспертизу товара за свой счет. На основании протокола проверки товара покупатель принимает решение по рекламациям конечных потребителей. При подтверждении дефектов в товаре покупатель производит замену товара либо возврат денежных средств конечному потребителю, а поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента составления протокола проверки товара вернуть покупателю денежные средства, ранее перечисленные покупателем поставщику в счет оплаты товара признанного дефектным. Поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков рассмотрения рекламаций конечных потребителей при нарушении срока проведения экспертизы, установленного настоящим пунктом договора.

Принимая во внимание положения раздела 5 договора и положения статьи 513 ГК РФ, истец не уведомил ответчика об обнаружении недостатков товара, а также не обращался к ответчику с требованиями осуществить допоставку/замену поставленного товара либо возвратить покупателю денежные средства в размере стоимости поставленного товара несоответствующего условиям настоящего договора (пункт 5.4. договора).

В нарушение пункта 5.6. договора истцом не возвращен товар ненадлежащего качества ответчику в целях проведения экспертизы.

Кроме того, истец вопреки требованиям раздела 5 договора направил в адрес завода OZCEYLANLAR Турция – HYPO (производитель товара) насос аксиально-поршневой ISO 81л.

Таким образом, ответчик не был уведомлен о наличии каких-либо недостатков поставленного товара и характере этих недостатков, был лишен возможности участвовать в проведении осмотра технического состояния насоса аксиально-поршневой ISO 81л от 26.06.2020 ООО «Спецсервис».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец принял товар без претензий, а заключенный между сторонами договор предусматривает в разделе 5 порядок приемки товара по количеству и качеству и данные требования истцом не соблюдены, суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего договору, не доказан. При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов по отправке товара заводу-изготовителю на сумму 6695 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, установил, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму также надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан