Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А20-2671/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2671/2018
г. Нальчик
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено « 27» марта 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИШПЕК-САД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с. Кишпек

к ФИО1 с. Кишпек

о взыскании задолженности в размере 29 771 904 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республике;

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 04.06.2015 г.; ФИО3 -по доверенности от 21.01.2019 года;

от ответчика: ФИО1 - (личность удостоверена), ФИО4 -по доверенности от 06.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "КИШПЕК-САД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с. Кишпек обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 с. Кишпек о взыскании убытков в размере 29 771 904 рублей, причиненных в результате присвоения субсидий из федерального бюджета на закладку и уход за многолетними насаждениями за период с 20.04.2007 г. по 09.06.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании начатом 14.03.2019 года приняли участие представители истца, ФИО1 и его представитель.

Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республике, извещенное о месте и времени слушания дела в судебное заседание своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, и просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании начатом 14.03.2019 года объявлялся перерыв до 20.03.2019 года до 12 час. 00 мин. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва 20.03.2019 года в судебное заседание явились те же лица, что и до перерыва.

Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республике, извещенное о месте и времени слушания дела в судебное заседание своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела - Устава общества с ограниченной ответственностью «Кишпек-Сад», утвержденного протоколом № 1 от 20 сентября 2005 г. собрания учредителей следует, что учредителями общества являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Согласно пункту 1.2 Устава общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Срок деятельности Общества не ограничен.

В соответствии с пунктом 2.1. целями деятельности Общества являются:,.

- закладка и уход за многолетними молодыми насаждениями;

- выращивание и реализация посадочного материала, плодовых и ягодных культур;

- выращивание, заготовка, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственных культур, дикорастущих плодов, клубни, ягод и лекарственных трав;

- производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции;

- производство, переработка, выработка, хранение и реализация плодовых, ягодных и виноградных соков и других безалкогольных напитков;

- производство консервов и других пищевых продуктов;

- производство и реализация товаров народного потребления, продовольственной продукции и оказание услуг, в том числе с привлечением иностранных инвесторов;

-закупка, хранение и реализация горюче-смазочных материалов;

- закупка, хранение и реализация химических препаратов (ядохимикатов);

- внешнеэкономическая деятельность и другие виды деятельности, незапрещенными законодательством РФ и КБР.

Согласно пункта 4.1 уставной капитал общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исходя из пункта 9.1 единоличным, исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Генеральным директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников Общества, необходимыми знаниями и опытом.

ФИО1 был избран генеральным директором общества сроком на 1 (один) год, полагая, что, будучи более опытным в вопросах садоводства, будет руководствоваться в своей деятельности Уставом, действующим законодательством РФ и КБР, а также решениями Органа правления общества - общего собрания участников (учредителей).

27 июня 2015 г. было проведено общее собрание учредителей (участников) ООО «Кишпек - Сад» в присутствии участников ФИО2, ФИО5 и ФИО7

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

-об освобождении от должности директора (руководителя) ООО «ФИО1;

-о назначении нового директора (руководителя) ООО «Кишпек-Сад»;

-о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кишпек-Сад» за весь период исполнения обязанностей его директора- постоянно действующего органа общества ФИО1, за период с 2007 г. по июнь 2015 года, и передаче его результатов, для принятия решения, в правоохранительные органы.

Протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «Кишпек-Сад» от 27.06.2015 года единогласным решением был избран новый генеральный директор - ФИО2, бывший генеральный директор- ФИО1 был освобожден от должности, также было принято решение о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кишпек-Сад» ФИО1, за период с 2007 по июнь 2015 года, и передать его результаты для принятия решения в правоохранительные органы.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Баксанский » от 17 марта 2018 г.было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного какой-либо статьей УК РФ.

ООО «Кишпек-Сад» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 29 771 904 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от 06.06.2018 года производство по гражданскому делу №2-518/2018 по иску ООО «Кишпек-Сад» к ФИО1 о взыскании материального ущерба было прекращено в связи с неподведомственностью.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кишпек-Сад» с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, то есть размера полученных денежных средств. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в том числе дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 5 названного постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями бывшего генерального директора ФИО1, что является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковому заявлению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как видно из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 23.01.2019 были представлены реестры получателей субсидий за 2012 год, за 2013 год, за 2014 года, за 2015 год. Как следует из письма Министерства, материалы за предыдущие годы не сохранились.

Так согласно реестру №56ор обществу с ограниченной ответственностью "КИШПЕК-САД" по расчетному счету <***> были перечислены 3 918 500 руб. (том 2, л.д. 50-51), по реестру №57 по расчетному счету <***> были перечислены 2 910 000 руб. (том 2, л.д. 52-53), по реестру №39 ф по расчетному счету <***> перечислены 984 000 руб., по реестру №134 ф по расчетному счету <***> перечислены 512 113 руб. (л.д. 56-57), по реестру №190 р по расчетному счету <***> перечислены 820 000 руб. (л.д. 58-59), по реестру №167 р по расчетному счету <***> перечислены 512 113 (л.д. 60-61), акт о затоплении архива л.д. 62-63, по реестру №98р по расчетному счету <***> перечислены 22 643,5 руб. (л.д. 80-83).

Согласно реестров №62р и 71 ср последний раз субсидии обществу с ограниченной ответственностью "КИШПЕК-САД" были предоставлены 05 июня 2015 года.

Между тем, в арбитражный суд иск был подан 14.06.2018 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КИШПЕК-САД" отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИШПЕК-САД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 860 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов