Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-106873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106873/19-154-958
14 июня 2019 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен: 14 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЕК КОНСАЛТ» (111673, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: <***>)

к ООО «СОВ-ГРУПП» (369001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 55КУ/008-2018 от 29.12.2017 г. в размере 2 330 611,27 руб. и неустойки в размере 111 969,57 руб., задолженности по договору № 77КУ/008-2019 от 29.12.2018 г. основную сумму задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и неустойку в размере 17 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 04.03.2019 б/н;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 07.06.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕК КОНСАЛТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СОВ-ГРУПП» (далее – ответчик) задолженности по договору № 55КУ/008-2018 от 29.12.2017 г. в размере 2 330 611,27 руб. и неустойки в размере 111 969,57 руб., задолженности по договору № 77КУ/008-2019 от 29.12.2018 г. основную сумму задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и неустойку в размере 17 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕК КОНСАЛТ» (далее - исполнитель) и ООО «СОВ-ГРУПП» (далее - заказчик) заключен договор № 55КУ/008-2018 возмездного оказания комплексных услуг от 29 декабря 2017 г. и дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2018г. к договору.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику в течение срока действия Договора комплексных услуг в объеме и на условиях, определенных Приложением № 1, №2, №3, №4, №5 к настоящему Договору (далее - «Услуги»).

Согласно п. 1.2 Договора по Заданию Заказчика Исполнитель может оказывать дополнительные Услуги, перечень, стоимость, порядок оплаты и порядок оказания определяется Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (далее - дополнительные Услуги).

Пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1. договора является абонентной платой и составляет 500 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора установлено, что абонентская плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1., на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя по Договору обязательств Истцом оказал Ответчику услуги на общую сумму 6 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами №15 от 31.01.2018г., №18 от 28.02.2018г., № 35 от 31.03.2018 г., № 48 от 30.04.2018 г., № 60 от 31.05.2018г., № 73 от 30.06.2018г., № 87 от 31.07.2018г., № 100 от 31.08.2018г., № ИЗ от 30.09.2018г., № 126 от 31.10.2018г., № 138от 30.11.2018г., № 151 от 31.12.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

При этом никаких претензий по качеству оказания услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик, в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору частично произвел оплату за оказанные услуги на сумму 1 080 294,13 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 391 от 20.09.2018г., № 430 от 18.10.2018г., № 434 от 22.10.2018 г., № 437 от 24.10.2018 г., № 514 от 11.12.2018г., № 516 от 11.12.2018г., копии которых имеются в материалах дела.

Однако в оставшейся части Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, истцом ответчику неоднократно передавались претензии (исх. № 7 от 20.08.2018г., исх. № 12 от 20.11.2018г., исх. № 2 от 28.02.2019г.) с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Претензии вручены Истцом лично под подпись генеральному директору Ответчика, о чем свидетельствует отметка о получении претензий.

Однако до настоящего времени ответчиком его задолженность по указанному выше договору не погашена.

Также из материалов дела следует, что 29.12.2017 между сторонами был заключен договор залога оборудования № 06-019/2017, в соответствии с которым Залогодатель (Ответчик) передает, а Залогодержатель (Истец) принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору возмездного оказания комплексных услуг № 55КУ/008-2018 от 29 декабря 2017 года, (далее - Договор), заключенному между Залогодержателем и ООО «СОВ-ГРУПП» (далее - Залогодатель), имущество (далее - предмет залога или заложенное имущество) состав, количество и его залоговая стоимость указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет 3 009 208 рублей 00 копеек. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Претензией (исх. № 12 от 20.11.2018 г.) истец уведомил ответчика, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора, что выразилось в значительной просрочки оплаты принятых услуг, истцом принято решение об оставлении части предмета залога (имущество указано в приложении №1 к договору залога № 06-019/2017 от 29.12.2017г.) у залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю на общую сумму 3 009 208,00 руб. в счет оплаты неустойки в сумме 420 113,43 руб. и части задолженности в сумме 2 589 094,60 руб. и направил ответчику для подписания Соглашения №1 - №8 об оставлении заложенного имущества у Залогодержателя от 21.11.2018г. и дополнительное соглашение № 1 от 21 ноября 2018 г. к договору.

Таким образом, после подписания сторонами Соглашений № 1 - №8 об оставлении заложенного имущества у Залогодержателя от 21.11.2018г., и дополнительного соглашения № 1 от 21 ноября 2018 г. к договору, ответчик обязан оплатить исполнителю долг за услуги, оказанные в январе-ноябре 2018 г. в размере 1 848 611, 27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам возмездного оказания услуг и залога с учетом частичной оплаты ответчика составляет 2 330 611,27 руб.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ЕК КОНСАЛТ» (далее - исполнитель) и ООО «СОВ-ГРУПП» (далее - заказчик) заключен договор № 77КУ/008-2019 возмездного оказания комплексных услуг от 29 декабря 2018 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение, указанное в Разделе 3 Договора, принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику в течение срока действия Договора комплексных услуг в объеме и на условиях, определенных Приложением № 1, №2, №3, №4, №5 к настоящему Договору (далее - «Услуги»).

Согласно п. 1.2 Договора по Заданию Заказчика Исполнитель может оказывать дополнительные Услуги, перечень, стоимость, порядок оплаты и порядок оказания определяется Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (далее - дополнительные Услуги).

Пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.1. договора является абонентной платой и составляет 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора установлено, что абонентская плата уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем, путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1., на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение взятых на себя по Договору обязательств Истцом в период с января 2019 г. по февраль 2019 г. оказал Ответчику услуги на общую сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами №7 от 31.01.2019 и № 10 от 28.02.2019 копии которых имеются в материалах дела.

При этом никаких претензий по качеству оказания услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Однако Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец, претензией (исх. № 3 от 28.02.2019г.) потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 000 000.00 руб. и выплатить неустойку, предусмотренную договором в размере 17 000,00 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному выше договору составляет 1 000 000 руб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности по договору № 55КУ/008-2018 от 29.12.2017 г. в размере 2 330 611 руб. 27 коп. и по договору № 77КУ/008-2019 от 29.12.2018 г. в размере 1 000 000,00 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представитель Ответчика в судебном заседании признал наличие перед Истцом задолженности на указанную сумму.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договоров истец начислил ответчику неустойку по договору № 55КУ/008-2018 от 29.12.2017 г., размер которой согласно расчету истца составляет 111 969 руб. 57 коп. и по договору № 77КУ/008-2019 от 29.12.2018 г. размер которой согласно расчету истца составляет 17 000 руб. 00 коп..

Проверив расчёты неустойки, произведенные истцом, суд признаёт их правильными и подлежащими взысканию в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что доказательств неверности произведенных истцом расчетов неустойки ответчиком не представлено. Также не представлено контррасчета неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

Однако суд отклоняет указанное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика основной задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОВ-ГРУПП» в пользу ООО «ЕК КОНСАЛТ» задолженность по договору № 55КУ/008-2018 от 29.12.2017 г. в размере 2 330 611 руб. 27 коп. и неустойку в размере 111 969 руб. 57 коп. и по договору № 77КУ/008-2019 от 29.12.2018 г. основную сумму задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и неустойку в размере 17 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40422 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров