Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А23-10368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-10368/2022
28 марта 2023 года
г. Калуга
Решение принято 20 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>/1

к обществу с ограниченной ответственностью «САНИМПЕКС-ОПТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...>

о взыскании 22 698 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САНИМПЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНИМПЕКС-ОПТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 10.02.2023 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 03.03.2023.

Истец, ответчик извещены о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалах дела имеется подтверждение направления судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, копий судебных актов (л.д.119) в виде возвратного почтового конверта с отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" 20.03.2023 судом в порядке ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При письме от 22.03.2023 №372 истец заявил о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 по делу № А23-6352/2021 ООО «САНИМПЭКС» (248009, <...>, помещ. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него| открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. |

Конкурсному управляющему ООО «САНИМПЭКС» в процессе исполнения возложенных на него обязанностей стало известно о совершении должником безналичной оплаты услуг ООО «Деловые решения» за третье лицо, а именно ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» в сумме 22 69,8,00 руб.

В ходе выявления дебиторской задолженности ООО «САНИМПЭКС» было

Установлено, что согласно платежному поручению №219 от 20.04.2021г., ООО «САНИМПЭКС» перевело ООО «Деловые решение» денежные средства в размере 22 698,00 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору Основной счет 62512 от 19.04.2021 лицевой счет 16040 сумма 22698,00 без налога (НДС)».

От ООО «Деловые решения» 03.10.2022 поступили документы, на основании которых ООО «САНИМПЭКС» совершил вышеуказанный платеж.

Конкурсным управляющим установлено, что 16.04.2021г. между ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» и ООО «Деловые решения» был заключен договор оферты об оказании услуги «Аренды 1С» №16040-1 (далее Договор).

19.04.2021г. ООО «Деловые решения» выставили счет на оплату №62512 ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» на сумму 22 698,00 руб.

Согласно актам об оказанных услугах от 31.05.2021г., от 30.06.2021г., от 31.07.2021г., от 31.08.2021г. ООО «Деловые решения» оказало услуги по договору ООО «САНИМПЕКС-ОПТ».

В адрес бывшего руководителя ООО «САНИМПЭКС» ФИО2 был направлен запрос (исх. №896-П от 10.10.2022) о предоставлении соглашения и/или письма-поручения, на основании которого были оплачены услуги ООО «Деловые решения» за ответчика на сумму 22 698,00 руб.

Ответа от бывшего руководителя ООО «САНИМПЭКС» ФИО2 не поступило.

Директором ООО «САНИМПЭКС» и генеральным директором ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» в апреле 2021г. являлась ФИО2, тем самым составление соглашения и/или письма-поручения не было необходимым, бухгалтер мог исполнить устное поручение руководителя либо направлено по электронной почте.

Согласно имеющейся бухгалтерской базы 1С Предприятие какое-либо встречное предоставление со стороны ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» на вышеуказанную сумму не выявлено и не осуществлялось.

Исполнив обязательства за ООО «САНИМПЕКС-ОПТ», истец 11.10.2022г. направил претензию №900-П ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 22 698,00 руб.

Однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в размере 22 698,00 руб. в адрес Истца не поступили.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Предъявляя настоящий иск, истец считает сумму 22698 руб. неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских документов ООО «Санимпэкс» конкурсным управляющим было выявлено перечисление истцом - ООО «Санимпэкс» денежных средств в сумме 22698 руб. в адрес ООО «Деловые решения» по платёжному поручению №219 от 20.04.2021 на сумму 22698 руб. в назначении платежа которого указано-«оплата по договору основной счет 62512 от 19.04.2021 лицевой счет 16040сумма 22698-00 без налога (НДС)»,

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой -конкурсное производство, в связи с отсутствием документов в подтверждение перечисления денежных средств на сумму 22698 руб.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

В основание заявленных исковых требований истец указал на платёжное поручение №219 от 20.04.2021 на сумму 22698 руб. в назначении платежа которого указано-«оплата по договору основной счет 62512 от 19.04.2021 лицевой счет 16040 сумма 22698-00 без налога (НДС)». Платёжное поручение указывает на перечисление истцом - ООО «Санимпэкс» денежных средств в адрес ООО «Деловые решения» по платёжному поручению №219 от 20.04.2021 на сумму 22698 руб. в назначении платежа которого указано-«оплата по договору основной счет 62512 от 19.04.2021 лицевой счет 16040 сумма 22698-00 без налога (НДС)».

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

ООО «Деловые решения» 19.04.2021г. был выставлен счет на оплату №62512 ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» на сумму 22 698 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника - ООО «САНИМПЕКС-ОПТ», обосновывающей перечисление истцом- ООО «Санимпэкс» денежных средств в адрес ООО «Деловые решения» по платёжному поручению №219 от 20.04.2021 на сумму 22698 руб. в назначении платежа которого указано-«оплата по договору основной счет 62512 от 19.04.2021 лицевой счет 16040 сумма 22698-00 без налога (НДС)», не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика ООО «САНИМПЕКС-ОПТ» (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из представленных истцом актов об оказанных услугах от 31.05.2021 на сумму 3660 руб. 97 коп., от 30.06.2021 на сумму 7566 руб., от 31.07.2021 на сумму 7566руб., от 31.08.2021 на сумму 3905 руб. 03 коп. следует, что услуги ООО «Деловые решения» надлежащим образом были оказаны и приняты ООО «Санимпекс-ОПТ».

Истец никак не подтвердил и не представил доказательств обращения к ООО «Деловые решения» о возврате перечисленных денежных средств по платёжному поручению №219 от 20.04.2021 на сумму 22698 руб., о представлении документов в подтверждение оснований для перечисления.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1983 руб. 12 коп. поскольку соответствующие доводы истца не доказаны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.49, 104, 110, 112, 167-171, 124, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Л.П. Сидорычева