Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А24-8604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8604/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2020 по 21.07.2020.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 208 746,57 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску


о взыскании 2 849 446,68 руб. затрат на проведение капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 52-2019 от 20.12.2019 (сроком по 31.12.2020),

ФИО3 – (до перерыва) представитель по доверенности № 54-2019 от 20.12.2019 (сроком по 31.12.2020); ФИО4 – (после перерыва) представитель по доверенности № 57-2019 от 25.12.2019 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:









от Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края:

ФИО5 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/552Д от 24.06.2019 (сроком по 31.12.2021),

ФИО6 (до перерыва) – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/15Д от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2021),

ФИО7 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-19/400Д от 23.01.2019 (сроком по 31.12.2021);



ФИО8 (до перерыва)



установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление, арендодатель, адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество, арендатор, адрес: 683000, <...>) о взыскании 208 746,57 руб., составляющих: 203 058 руб. долга по договору аренды имущества от 08.08.2007 № 27/ар-07 за период с января по сентябрь 2019 года и 5 688,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019, с последующим начислением процентов с 01.10.2019 по день исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Управления 2 849 446,68 руб., составляющих: 2 838 217,23 руб. затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества, произведенный обществом в рамках утвержденной Управлением ремонтной программы на 2019 год, и 11 229,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 с последующим начислением процентов с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 406, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 108-нд "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе" (далее – Решение № 108-нд) и мотивированы тем, что Управление в нарушение условий договора аренды не желает возмещать арендатору произведенные затраты.

Суть спора сводится к тому, что общество с 2007 года согласно указанному выше договору арендует объекты теплоснабжения. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. При этом стороны оговорили, что если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую размер арендной платы по договору, то зачет на суммы превышения может производиться и по иным договорам аренды (перечислены в дополнительном соглашении).

Суд отмечает, что между сторонами в период с 2002 по 2012 год заключен ряд аналогичных договоров аренды, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования нормативного акта – Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом регулярно производило зачеты понесенных обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление (ранее – Комитет по управлению имуществом ПКГО) на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, в том числе и по иным договорам (дополнительные соглашения об изменении формы оплаты аренды – т.1 л.д.14 оборотная сторона; т. 2 л.д. 122 – 124, 126 - 130).

Настоящий договор аренды № 27/ар-07 от 08.08.2007 с учетом дополнительных соглашений продолжает действовать, объекты теплоснабжения находятся в аренде у общества на тех же условиях.

Однако в 2019 году по результатам проведенной в Управлении проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, Управлению выдано предписание № 3 от 12.03.2019, согласно которому Управлению предписано взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением арбитражного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора, однако согласованную Управлением и обществом ремонтную программу арендованного имущества на 2019 год стороны не отменили, изменений в договор не внесли, а общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет. Таким образом, Управление обращается с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а общество – о взыскании понесенных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

В судебном заседании представители Управления поддержали иск и письменные к нему дополнения по изложенным в них основаниям. Полагают, что арендатор в любом случае должен производить оплату арендных платежей в установленный договором срок. Возражают по встречным требованиям, полагая, что по условиям договора произведение зачета – это право арендодателя; ссылаются, что общество изначально не представило полный пакет документов в соответствии с Решением № 108-нд, о чем Управление указывало в переписке. Помимо того, что Управление ставит под сомнение размер понесенных обществом затрат, ссылается недоказанность стоимости давальческого сырья, арендодатель полагает, что вообще не должен возмещать арендатору затраты, так как в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который в силу статьи 28.3 обязывает арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, поскольку такие расходы также как и арендная плата учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации. Представили протокол заседания Правления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТЦ) от 20.12.2018 № 42 об утверждении ПАО «Камчатскэнерго» тарифов на 2019 – 2023 годы.

Представители ПАО «Камчатскэнерго» с требованиями Управления не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, письменных возражениях, пояснениях. Полагают, что в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции дал оценку отношениям сторон в рамках договоров аренды (в том числе и рассматриваемого в настоящем деле), которые были заключены до введения в действие Закона о теплоснабжении; установил правомерность как ранее произведенных зачетов, так и возможность произведения таких зачетов в будущем с учетом действующих договоров и законодательных норм, регулирующих арендные отношения, а также с учетом действующего на территории округа нормативного акта - Решения № 108-нд; указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о ничтожности договоров; установил невозможность применения к спорным правоотношениям Закона о теплоснабжении. В рамках действующих договоров аренды на общество не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17539 при рассмотрении дела № А40-239709/2018 по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» к Ростехнадзору о признании недействительным предписания. Обращает внимание суда, что Управление, оспаривая предписание КСП в рамках дела № А24-2512/2019, ссылалось на тот факт, что Закон о теплоснабжении в данном случае не применим, более того, настаивало на том (и это зафиксировано в постановлении кассационной инстанции), что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. В настоящем же деле Управление заняло противоположную позицию, что, по мнению общества, в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотреблением правом.

Сторонами представлены запросы, направленные в Региональную службы по тарифам и ценам Камчатского края, и ответы на них, ознакомившись с которыми суд в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ определил привлечь специалиста Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями при расчете регулируемых цен (тарифов).

Представитель РСТЦ в заседании 15.07.2020 дал ответы на вопросы суда и сторон, подтвердив свой ответ от 25.06.2020 на запрос ПАО «Камчатскэнерго» (т.3 л.д. 76 – 77), согласно которому затраты, на проведение капитальных ремонтов в 2016 – 2019 годах не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества.

Судом в заседании был объявлен перерыв до 21.07.2020, после которого стороны представили дополнительные письменные мнения; общество – дополнительные доказательства относительно несения затрат и оформления документов для подтверждения затрат, а также представители общества обратили внимание суда, что ремонтная программа была утверждена на объекты по спорному договору на сумму 4 990 тыс. руб., однако общество с учетом произведенных оптовых централизованных закупок выполнило эти работы на 2 581 090, 41 руб., что повлекло экономию бюджета. Представили копию апелляционной жалобы Управления по делу № А24-2512/2019, в которой по тексту изложены доводы о невозможности применения к спорным отношениям положений Закона о теплоснабжении, прямо противоположные позиции Управления в рамках настоящего спора.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

08.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 27/ар-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения: ЦТП, участки тепловых сетей в районе ул. Авиационной в г. Петропавловске-Камчатском (далее – имущество).

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик и технического состояния содержится в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение № 2). Арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами в течение года на основании расчета, не позднее одного месяца до окончания отчетного года.

Стороны согласовали и иные существенные условия договора, в том числе права и обязанности и другие. Пунктом 6.2 договора определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрели, что изменение и/или уточнение условий договора может иметь место только по письменному соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Истец передал имущество, составляющее предмет договора аренды от 08.08.2007 № 27/ар-07 по акту приема-передачи от 02.10.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны определили, что оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества. Зачет производится по соглашению сторон по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю, с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным в дополнительном соглашении договорам.

Следовательно, стороны предусмотрели право арендодателя, но не обязанность, принять исполнение обязательства либо денежными средствами, либо путем проведения зачета при соблюдении процедуры согласования.

Дополнительным соглашением к договору от 15.06.2012 стороны внесли изменения в приложение «Расчет арендной платы за пользование имуществом», указав, что размер арендной платы в месяц составляет 22 562 руб. Одновременно стороны согласовали, что арендная плата перечисляется до 15 числа каждого месяца (указано в расчете арендной платы – приложение к дополнительному соглашению от 15.06.2012).

Помимо того, что право арендодателя произвести зачет затрат арендатора с 01.07.2009 включено в договор, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории округа действует Решение № 108-нд, которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2015 стороны дополнили номера договоров, по которым возможен взаимозачет арендной платы и затрат на выполненные по согласованию с арендодателем работы.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.4 относительно внесения арендатором платы за пользование земельным участком на основании отдельного договора.

Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2016 стороны изложили в новой редакции преамбулу договора, согласно которой с 09.02.2016 арендодателем по договору является Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, а арендатором – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Договор аренды с учетом всех дополнительных соглашений до настоящего времени действует и в установленном порядке не расторгнут.

Поскольку общество не внесло арендную плату за период с января по сентябрь 2019 года, задолженность составила 203 058 руб., о чем Управлением направлена претензия от 15.10.2019, в которой также указано на начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2019.

При этом в 2018 году сторонами согласована ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год (т. 1 л.д. 55, 52, 53), в которой (№ п/п 3.1.2 и 3.1.3) запланирован и согласован сторонами ремонт участка тепловых сетей (ул. Авиационная) в связи неудовлетворительным состоянием теплотрассы, а именно: проектирование стоимостью 490 тыс. руб. и капитальный ремонт стоимостью 4 900 тыс. руб. участка тепловых сетей от ТК-101 до ТК-116 по ул. Авиационной.

Изменений в ремонтную программу Управлением не вносилось, в связи с чем общество произвело согласованные работы и обратилось в Управление заявлениями № 15/5294 вх. от 20.09.2019 (т. 1 л.д. 113) и № 15/7611 вх. от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 115) об уменьшении размера арендной платы за 2019 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты.

В указанный период Управлению уже было выдано предписание КСП от 12.03.2019, поэтому арендодатель с учетом требований предписания и не планировал производить зачет, а обратился 26.11.2019 с иском о взыскании арендной платы, реализовав свое право не производить зачет.

При этом переписка Управления с обществом (письма от 26.09.2019, от 09.12.2019, 14.01.2020) о якобы непредставлении полного пакета документов для произведения зачета не согласуется с ответом Управления от 04.12.2019, в котором Управление ясно выразило свою позицию о невозможности произвести зачет в связи с наличием предписания КСП и вступлением на тот момент решения суда первой инстанции по делу № А24-2512/2019 в законную силу.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи обществу и пользования им имуществом, переданным по договору от 08.08.2007 № 27/ар-07, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы до 15-го числа каждого месяца, что следует из дополнительного соглашения к договору от 15.06.2012, в котором такое условие содержится в расчете арендной платы – приложение к дополнительному соглашению от 15.06.2012. Изменение указанных условий сторонами договора не производилось.

Доводы общества о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, не опровергают требования Управления по своевременному внесению арендных платежей.

Как было указано выше, конструкция отношений сторон с учетом дополнительных соглашений, действующего нормативного акта – Решения № 108-нд, позволяет суду сделать вывод, что включение в договор возможности проведения зачета затрат арендатора является правом арендодателя, не противоречит статье 410 ГК РФ и не влечет автоматически зачета по арендной плате. Суд считает, что общество должно ежемесячно и своевременно вносить арендную плату, а арендодатель в случае принятия решения о последующем зачете, при условии соблюдения процедуры проверки затрат, заключения с обществом дополнительного соглашения вправе произвести зачет. Согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год проведением такого зачета не является, и факт выполнения ремонтных работ сам по себе также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре и предусматривающей необходимость подписания дополнительного соглашения. Кроме того, необходимо учитывать, что выполнение капитального ремонта имущества в силу специфики таких работ подразумевает проверку качества их выполнения, гарантийные обязательства подрядчика, которые должны быть под контролем собственника имущества, заинтересованного в том, чтобы имущество, а тем более объекты теплоснабжения, находились в надлежащем состоянии. Поэтому само по себе согласование ремонтной программы и проведение ремонтных работ не может влечь за собой автоматического снижения арендной платы, поскольку выполнение подрядных работ требует тщательной проверки. Срок на принятие решения об уменьшении арендной платы либо решения об отказе установлен статьей 4 Решения № 108-нд как 20 рабочих дней.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Можно, например, установить их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотреть, что совершать зачет посредством одностороннего волеизъявления нельзя и обязательства прекращаются при наличии волеизъявления всех сторон договора, т.е. по соглашению между ними.

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождает последнего от обязанности ежемесячного внесения арендной платы.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта, чем и обусловлен встречный иск общества.

Таким образом, требование Управления о взыскании 203 058 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Управлением заявлено о взыскании 5 688, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.06.2012, устанавливающего обязанность по внесению арендной платы до 15-го числа каждого месяца) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начиная с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга по договору аренды является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, суд также находит требования ПАО «Камчатскэнерго» обоснованными исходя из следующего.

Как было указано выше, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона о теплоснабжении, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим нормативным актом – Решением № 108-нд постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены Управлением и обществом в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки (имеется в виду проверка КСП в 2019 году) являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на общество Законом о теплоснабжении обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества являются необоснованными и противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам.

При этом суд соглашается с доводами общества о недопустимости злоупотребления Управлением процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается общество, при рассмотрении спора № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон о теплоснабжении в данном случае не применим и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции.

Статьей 8 Решения № 108-нд также предусмотрено, что на договоры аренды объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения заключенные после 01.01.2015, распространяется действие специальных норм федеральных законов "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении".

В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, Управление как арендодатель, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не предпринимает никаких по пыток по прекращению обязательств сторон по спорному договору. Такие процессуальные действия Управления не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Несмотря на то, что Закон о теплоснабжении к рассматриваемому договору не применим, в целях исключения противоречий в отношении формирования тарифа судом был приглашен специалист РСТЦ, который помимо письменных ответов как в адрес Управления, так и в адрес общества, дал пояснения суду и сторонам, подтвердив правовую позицию ПАО «Камчатскэнерго» о том, что затраты на проведение капитальных ремонтов в 2016 – 2019 годах не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные обществом документы, считает, что общество во исполнение условий договора и согласованной ремонтной программы подтвердило факт несения затрат и имеет право на их возмещение в сумме 2 838 217, 23 руб. (257 126, 82 руб. проектирование и 2 581 090, 41 руб. ремонт) за счет Управления.

Во-первых, согласование объекта капитального ремонта, в том числе проектирование ремонтных работ, сторонами согласовано на сумму более 5 млн. (490 тыс. руб. и 4 990 тыс. руб.); изменений в программу не вносилось; объекты в ремонтной программе определены; их разночтение в номерах (как обратило внимание Управление) существенного значения не имеет, поскольку при согласовании ремонтной программы арендодатель понимал, какой объект собственности поручено арендатору отремонтировать. Кроме того, обществом даны письменные пояснения от 14.07.2020 с подробным описанием обстоятельств присвоения эксплуатационных номеров объектов.

Во-вторых, вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло факт осуществления ремонта объекта; ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально. Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ. Вместе с тем, Управление, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, на вопрос суда подтвердило, что объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. При рассмотрении спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат не воспользовалось.

Вместе с тем, обществом представлен договор подряда № 47-19, заключенный 03.09.2019 с ООО «Голдиан», дополнительное соглашение от 17.02.2020, акт КС-2 от 30.10.2019 на сумму 1 619 528 руб., акт № 378 от 30.10.2019 на списание израсходованных материальных ценностей на сумму 961 562, 41 руб., документы, подтверждающие закупку материалов (счета-фактуры от поставщиков, товарные накладные, счета на оплату), платежное поручение от 27.11.2019 № 35421 на сумму 1 619 528 руб., договор № 3-19 от 17.01.2019 на выполнение проектных работ, заключенный с ООО «Камчатспецпроект» с приложением технического задания (сводный сметный расчет содержит разбивку стоимости работ по нескольким объектам тепловых сетей на общую сумму 1 490 000 руб., в которую входит 257 126, 82 руб. по объекту тепловые сети от ТК-101 до ТК -116 по ул. Авиационная), счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3 от 15.02.2019, платежное поручение от 26.04.2019 на общую сумму 1 490 000 руб. (в том числе спорная 257 126, 82 руб.), оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ и в отсутствие каких-либо доказательств от Управления, которые бы могли опровергнуть факт несения затрат и их размер, суд считает установленным и надлежащим образом доказанным факт проведения обществом ремонта на заявленную сумму 2 838 217,23 руб.

Доводы Управления о том, что дополнительное соглашение к договору № 47-19 было заключено позднее, чем прошла оплата, существенного значения не имеют, поскольку это не противоречит условиям договора и соответствует стоимости работ, отраженных в акте приемки.

Также суд отклоняет доводы Управления об отсутствии необходимого к оформлению акта приема-передачи установленного оборудования по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52, поскольку такой акт должен оформляться при передаче государственного (муниципального) имущества между правообладателями внутри госсектора, о чем общество сообщало Управлению.

Несогласие Управления со стоимостью давальческого сырья согласно акту списания № 378 от 30.10.2019 с учетом дополнительно представленных обществом в заседание 21 июля 2020 года документов, также не подтверждено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В третьих, с учетом обстоятельств спора и действий Управления суд приходит к выводу, что при наличии предписания КСП от 12.03.2019 и нахождение в процедуре судебного спора № А24-2512/2019 Управление изначально понимало, что не будет производить уменьшение арендной платы, несмотря на представленные обществом заявления и документы, что явно следует из письма от 04.12.2019.

Таким образом, общество подтвердило как факт произведения капитального ремонта по согласованной ремонтной программе с Управлением, так и размер понесенных затрат, которые подлежат взысканию с Управления согласно статье 616 ГК РФ.

Общество также просит взыскать с Управления проценты согласно статье 395 ГК РФ, мотивируя тем, что по истечению 20 рабочих дней после подачи заявлений 20.09.2019 и 30.12.2019, согласно сроку, установленному Решением № 108-нд, Управление знало, что не будет производить уменьшение арендной платы, а будет требовать внесения денежных средств, поэтому, начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока на отказ в уменьшении арендных платежей, Управление должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с изложенным и отмечает, что доводы общества о том, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о зачете истец должен был принять именно положительное решение о зачете является ошибочным, поскольку, как уже отмечал суд, исходя из буквального толкования условий договора, общество обязано вносить арендную плату в согласованные сроки, а Управление, в свою очередь, вправе, а не обязано, принять к зачету осуществленные арендатором затраты в счет погашения арендной платы.

Вместе с тем, поскольку факт несения обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества. Поскольку стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на уведомления от 20.09.2019 и 30.12.2029 (заявления общества об уменьшении арендной платы) о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору. То обстоятельство, что предоставленного пакета документов якобы было недостаточно для проведения зачета в соответствии с требованиями Решения № 108-нд, не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель был обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов не с момента первоначального предъявления требования о компенсации затрат, путем принятии их к зачету, а со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом общества и прав Управления не нарушает.

С учетом изложенного с Управления в пользу общества надлежит взыскать 2 838 217, 23 руб. затрат, 11 229, 45 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ и начиная с 18.02.2020 длящиеся проценты.

С учетом произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета с Управления в пользу общества надлежит взыскать понесенные затраты на проведение капитального ремонта в сумме 2 635 159, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540, 88 руб. и 30 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 670 772, 11 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в пользу Управления, начиная с 01.10.2019 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 203 058 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а с Управления в пользу общества- начиная с 18.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 838 217, 23 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 635 159,23 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и встречные требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

В результате зачета взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» понесенные затраты на проведение капитального ремонта в сумме 2 635 159, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540, 88 руб. и 30 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 670 772, 11 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, начиная с 01.10.2019 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 203 058 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 18.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 838 217, 23 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга 2 635 159,23 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер