Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А58-8634/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8634/2024
г. Чита
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года по делу № А58-8634/2024 по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в деле по заявлению гражданина ФИО3 (дата рождения: 27.11.1970, место рождения: гор. Челябинск Челябинская обл., адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), у. Алданский, <...> до 11, кв. 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, установил:

18.09.2024 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2024 заявление ФИО3 (далее – должник) признано обоснованным, в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Гражданин ФИО3 Освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, лица, не участвующие в деле, ФИО1, ФИО2 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что не были извещены о начале судебного процесса и судебных заседаниях по делу № А58-8634/2024, что лишило возможности подготовки к делу и полноценного участия в судебном процессе.

По мнению заявителей при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим не учтено наличие у должника жилой площади 387 кв.м., полагают данное жилое помещение отвечает критерию роскошного, также выражают несогласие с заключением об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, а также с анализом совершенной должником сделки 23.09.2023г. по отчуждению TOYOTA FQRTUNER MHFYX59G008049619, К855КС14, 2013гв.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением от 24.07.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о наличии прав лиц, не участвующих в деле, ФИО1, ФИО2 на обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года по делу № А58-8634/2024.

Протокольным определением от 09.10.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд признал апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

До перерыва определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

После перерыва определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Гречаниченко А.В. и замена судьи Корзовой Н.А. на судью Каминского В.Л. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.10.2025 по 09.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 217(7907) от 23.11.2024, на сайте ЕФРСБ № 16069650 от 19.11.2024 08:38:55 МСК.

За период процедуры реализации должника ФИО3 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: УФНС России по Республике Саха (Якутия) - 11 146,9, ПАО Сбербанк - 136 195,11, на общую сумму 147 342,01.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- проведена опись имущества Должника;

По результатам проведения описи было выявлено следующее имущество: «Квартира, площадь: 387,3м², адрес (местонахождение): Россия, Саха Респ, Алданский у. <...>, кадастровый номер: 14:02:100111:1058» зарегистрировано за Должником, доля 1/2. – является единственным жильем должника.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сделок, подлежащих оспариванию в качестве подозрительных, не выявлено, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение.

По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года по настоящему делу, согласно списку кредиторов и должников гражданина кредиторами должника являются публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитных договоров от 31.08.2020 (задолженность составляет 125 261 рублей 47 копеек), от 28.04.2012 (задолженность составляет 67 059 рублей 54 копейки), публичное акционерное общество «Росбанк» на основании кредитного договора от 13.07.2018 (задолженность составляет 89 527 рублей 19 копеек), ФИО1 на основании исполнительного производства № 36192/24/14005-ИП от 04.03.2024 (задолженность составляет 8 133 791 рублей 26 копеек), ФИО2 на основании исполнительного производства № 160890/24/14005-ИП (задолженность составляет 1 220 800 рублей 90 копеек).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику. В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения процедуры реализации не следует, что финансовый управляющий исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность уведомить кредиторов должника ФИО1 и ФИО2 о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, праве кредиторов на включение требований в реестр требований кредиторов должника и реализацию прав кредитора в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес

-УСД В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ); - ПАО СБЕРБАНК;

- ПАО РОСБАНК.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 36192/24/14005-ИП от 04.03.2024 следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 044652625 от 27.02.2024 , выданного Алданским районным судом по делу № 2-1794/2023, вступившему в законную силу 23.01.2024 , предмет исполнения – взыскать сумму долга 8 203 979 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 160890/24/14005-ИП от 04.09.2024 следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 044657329 от 28.08.2024 , выданного Алданским районным судом по делу № 2-603/2024, вступившему в законную силу 26.08.2024 , предмет исполнения – взыскать сумму долга 1 220 800 руб. 90 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Таким образом, исполнительные производства возбуждены до даты вынесения судом решения о признании должника банкротом 14.11.2024.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате неуведомления финансовым управляющим кредиторов ФИО1 и ФИО2, имеющих неисполненное должником решение суда, своевременно обратившихся в уполномоченную государственную службу - службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, оказались фактически лишены на реализацию права кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества проведены не все мероприятия, поскольку не рассмотрены требования кредиторов, не получивших надлежащее извещение о процедуре банкротства должника, вследствие чего необоснованно лишенных права на участие в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов содержит неполные сведения относительно требований кредиторов, исчерпывающие мероприятия по формированию реестра требований кредиторов финансовым управляющим не проведены.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, равно как и вывод о необходимости освобождения должника от принятых обязательств, является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года по делу № А58-8634/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский