Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А50-287/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-287/2023
18 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2., предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) 3619086,49 руб. основного долга, 131549,40 руб. неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 135351,42 руб. неустойки. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

03.05.2023 от истца поступили уточнения требований, истец просит взыскать неустойку в сумме 72 148,83 руб. Уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает, с учетом уточнения. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует его проведению в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, по требованиям возражает по мотивам представленного в материалы дела отзыва, судебные расходы считает чрезмерными и просит снизить.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (далее - Покупатель) и истцом (далее - Поставщик) заключен договор поставки №03-04/968 от 28.05.2019 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Во исполнение условий указанного выше договора, Поставщик регулярно на основании поступающих от Покупателя заявок осуществлял поставку товара: товар поставлялся партиями в течение 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

При этом, указывает истец, оплата покупателем товара производилась на протяжении всего срока действия договора с задержками, что отражено в акте сверки.

В соответствии с п. 3.1 заключенного договора, срок оплаты согласован сторонами - в течение 75 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

Со своей стороны Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, документы о поставке товара имеются, подписаны ответчиком, товар со стороны Покупателя принят без замечаний.

В соответствии с п.7.4 договора, за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности (не более 10% от суммы задолженности).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы неустойки, который составляет 131 549,40 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика почтой была 21.11.2022 направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 25.11.2022. Ответ на претензию отсутствует.

После получения претензии со стороны ответчика было произведено частичное погашение суммы задолженности. Вместе с тем, задолженность погашена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 148,83 руб., подтвердив его представленными в дело документами.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.7.4 договора, за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности (не более 10% от суммы задолженности).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Ответчик расчет и правомерность взыскания неустойки не оспаривает.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 72 148,83 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает сумму взыскиваемых судебных расходов чрезмерными, просит размер расходов уменьшить до 10 000 руб.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, счет от 20.02.2023, платежное поручение от 20.02.2023.Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной для возмещения ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 886,00 руб. подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 18548, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614014, <...>) неустойку в сумме 72 148 (семьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 867 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек уплаченную по платёжному поручению № 5 от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Б. Басова