Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А70-513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-513/2022
г. Тюмень
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс»

К товариществу собственников жилья «ДОМиК»

О взыскании задолженности в размере 2 393 388 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 10 от 04 октября 2021 года (том 1 л.д. 64-69).

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступили письменные пояснения (том 1 л.д. 74-75, том 2 л.д. 40-42, 51-52), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 147, том 2 л.д. 23-24), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца ФИО2 (том 3 л.д. 78-79), в удовлетворении которого отказано определением Суда от 17 мая 2022 года (том 3 л.д. 83).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 сентября 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик заключили договор подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы ориентировочной стоимостью 2 800 266 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, по капитальному ремонту крыши на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», а ответчик обязался оплатить работы в течении трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1 л.д. 8-20).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

14 ноября 2019 года стороны составили акт № 1 на дополнительные работы, в котором указали на необходимость выполнения дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт мансардной крыши над четвертым подъездом в осях 12-16/Н-Д, расположенной по адресу: <...>» (том 1 л.д. 21).

В письме № 163 от 18 декабря 2019 года истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем предложил подписать откорректированный локальный сметный расчет на сумму 3 793 496, 40 рублей (том 1 л.д. 22-30).

В письме, подписанном председателем правления ФИО3 и полученным истцом 19 декабря 2019 года, ответчик просил истца закончить работы в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 3 793 496, 40 рублей, учитывающим дополнительные работы, при этом сообщив, что после проведения общего собрания ТСЖ, при положительном решении общего собрания собственников, ответчик заключит дополнительное соглашение к договору подряда с включением в стоимость дополнительных работ (том 1 л.д. 31).

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика

С письмом № 23 от 26 марта 2020 года истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 марта 2020 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26 марта 2020 года на сумму 1 400 108, 40 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний (том 1 л.д. 32-37). Платежными поручениями № 3 от 08 октября 2019 года и № 3 от 30 апреля 2020 года ответчик оплатил истцу 1 400 108, 40 рублей (том 1 л.д. 50-51).

Как считает истец, ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 26 марта 2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26 марта 2020 года на сумму 2 393 388 рублей (том 1 л.д. 38-46), в связи с чем истец направил ответчику претензию № 168 от 28 июня 2021 года об оплате задолженности (том 1 л.д. 47-48)

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 145 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция органов управления, в том числе общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое является высшим органом управления товарищества и правления товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Как указано в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

То есть председатель правления товарищества собственников жилья имеет полномочия существенно ограниченные действующим законодательством, о чем истец, как профессиональный субъект хозяйственной деятельности, знал или должен был знать, тем более, что в письме, подписанном председателем правления ФИО3, ответчик прямо указал на возможность заключения дополнительного соглашения к договору подряда с включением в стоимость дополнительных работ, только после проведения общего собрания при положительном решении общего собрания собственников (том 1 л.д. 31).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, Суд не может считать, что ответчик, в лице своих уполномоченных органов, согласился с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличением сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как поясняет истец, он направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26 марта 2020 года на сумму 2 393 388 рублей лишь 27 мая 2021 года (том 1 л.д. 38), при этом доказательства получения ответчиком этих документов, истец не представил.

Суду представляет странным, не логичным и не объяснимым, почему передав ответчику 26 марта 2020 года акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26 марта 2020 года, истец сразу не передал ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26 марта 2020 года.

О наличии претензий по оплате выполненных работ истец сообщил ответчику только в претензии № 168 от 28 июня 2021 года, то есть более чем через год после окончания работ, а исковое заявление подал в Суд 11 января 2022 года (том 1 л.д. 56).

В определениях от 01 февраля 2022 года (том 1 л.д. 71), от 01 марта 2022 года (том 1 л.д. 149), от 16 марта 2022 года (том 2 л.д. 37), от 30 марта 2022 года (том 2 л.д. 45), от 13 апреля 2022 года (том 2 л.д. 49), от 17 мая 2022 года (том 3 л.д. 83) и от 06 июня 2022 года (том 3 л.д. 87), Суд многократно предлагал истцу представить доказательства надлежащего согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ; доказательства фактического выполнения истцом дополнительных работ.

Однако из дополнительно представленных истцом доказательств, в том числе первичных учетных документов, платежных документов, табелей учета рабочего времени, сведениях о начисленных и уплаченных налогах и сборах (том 1 л.д. 77-145, том 2 л.д. 4-20, 53-150, том 3 л.д. 1-77) следует, что истец осуществлял обычную текущую деятельность строительной организации, которую нельзя соотнести с выполнением истцом дополнительных работ по договору подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ от 26 сентября 2019 года.

С учетом оценки представленных истцом документов, Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку объем и состав представленных истцом документов не позволяет установить выполнялись ли истцом дополнительные работы по вышеуказанному договору, или же эти работы относятся к основным работам, уже оплаченным ответчиком по этому договору, или же они относятся к иной деятельности истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные истцом доказательства, Суд считает установленным, что отсутствует согласие ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, также истец не представил доказательств фактического выполнения им дополнительных работ, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.